Решение от 20.09.2016 по делу № 33-6580/2016 от 01.06.2016

Судья Кайгородова О.Ю.          Дело № 33-6580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,                 при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края к Балахниной Н. С. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса сооружения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Балахниной Н.С. об освобождении земельного участка от временного сооружения – железобетонного гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту визуального осмотра земельного участка по <адрес> на указанном земельном участке расположены железобетонные гаражные боксы. Владельцем одного из их под номером *** является Балахнина Н.С. ДД.ММ.ГГ в отношении владельца данного гаражного бокса было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок от временного сооружения, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован.

Спорный объект находится в границах <адрес>, с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, поэтому размещение гаража является самовольным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.60 Земельного кодекса РФ администрация просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью *** кв.м. от временного сооружения – гаража с номером ***, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации Центрального района г.Барнаула в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГ *** обязывало ГПСК *** выполнить работы по благоустройству территории и установку временных сооружений, для чего последний разработал техническую схему размещения гаражных боксов. Из-за расположения гаражных боксов непосредственно у теплотрассы, в технический план было включено устройство буронабивных свай вдоль теплотрассы. Суд не учел, что спорный объект размещен ответчиком непосредственно у тепловых сетей, чем нарушены нормы, установленные п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от сооружений до тепловых сетей должно составлять два метра.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект находится на едином фундаменте с остальными боксами. Ошибочен вывод суда о том, что гаражный бокс не является отдельно стоящим и построен единой линией с другими боксами. Гаражные боксы не имеют общих стен и кровли, боксы соединены между собой кровельной сталью с использованием дюбелей.

Не согласны с выводом суда определившего Балахнину ТН.С. как ненадлежащего ответчика. При этом суд не учел правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в соответствии с которой ответчиком по искам о сносе самовольной постройки является заказчик как лицо по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения её во владении лица не осуществлявшего её строительства, ответчиком по такому иску является лиц, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Более того, в суд не были представлены доказательства подтверждающие, что строительство гаража осуществлялось ГПСК ***.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов не являющихся недвижимым имуществом, которым по их мнению и является гаражный бокс.

В возражениях третье лицо ГПСК *** просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петелина Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель третьего лица дымов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального права).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об освобождении земельного участка предъявлены администрацией Центрального района г.Барнаула к ненадлежащему ответчику, указав, что Балахнина Н.С. является членом ГПСК ***, а спор вытекает из действий последнего по строительству гаражного комплекса, частью которого является спорный гаражный бокс.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 г. № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. №75 (в ред. от 25.12.2015), администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу подп. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией Центрального района г.Барнаула и <ФИО 1> был заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям данного договора <ФИО 1> за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Участок предоставлен для временной установки железобетонного гаража размером *** и является целевым (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 4.3.1. арендодатель при наличии особых обстоятельств потребовать от арендатора немедленного освобождения участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно условий дополнительного соглашения между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГ установлено срок действия договора по ДД.ММ.ГГ, а также определен размер арендной платы за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Балахниной Н.С. при участии администрации Центрального района г.Барнаула был заключен договор перенайма указанного выше земельного участка. При этом условиями договора определено, что ответчик принимает право аренды земельного участка с учетом установленного порядка пользования, а также срока на который он был предоставлен.

Балахнина Н.С. приняла права и обязанности по договору аренды и пользуется гаражным боксом ***. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Более того, в суде ответчик Балахнина Н.С. пояснила, что купила спорный гаражный бокс, владеет и пользуется им.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс входит в состав погребов и гаражей ГПСК ***, а также выделении земельной участка под ним кооперативу, стороной ответчика и третьим лицом представлено суду не было.

Из разъяснений содержащихся в абз.2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно Балахнина Н.С. является надлежащим ответчикам по настоящему делу, как лицо, фактически владеющее спорным временным сооружением (гаражным боксом).

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения, кто конкретно производил строительство спорного железобетонного гаража.

Земельный участок с требованиями об освобождении которого обращается истец предоставлялся не ГПСК ***, а ответчику для временного размещения гаражного бокса.

После окончания установленного договором срока аренды администрация Центрального района г.Барнаула в соответствии с п.4.3.1 договора ДД.ММ.ГГ направила ответчику уведомление с требованием о немедленном освобождении земельного участка и необходимости демонтажа временного сооружения до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении.

В связи с этим, правовые основания для размещения железобетонного гаража на переданном во временное пользование земельном участке отсутствуют, он должен быть освобожден ответчиком.

Доказательств того, что спорный гаражный бокс является частью единого гаражного комплекса ГПСК ***, в материалах дела не имеется.

Доводы третьего лица ГПСК *** о том, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта *** спорный гаражный бокс *** находящийся во владении Балахниной Н.С., размером *** выполненный из сборных объемных железобетонных блоков к капитальным строениям не относится, в связи следующих факторов:

- гаражный бокс *** не имеет фундамента, так как выполненная установка прогонов под гаражным боксом предназначена для исключения крена и осадки бокса в результате размыва грунтового основания на случай аварии теплотрассы и др. Установленные прогоны опорой гаражных боксов не являются, так как гаражный бокс установлен на песчаное основание выше прогонов на *** м., кроме того устройство фундаментов для данной конструкции гаражных боксов не требуется;

- данный гаражный бокс установлен в результате сборки двух объемных элементов и ворот на месте;

- конструктивные характеристики данного гаража предусматривают возможность переноса (и транспортировку) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.

Данный гаражный бокс был установлен временно.

При этом эксперт указал на техническую возможность его демонтажа без соразмерного причинения ущерба стоящим рядом гаражным боксам.

Данное заключение экспертизы выполнено экспертом имеющим сертификат соответствия и стаж работы по специальности *** лет, в том числе экспертной работы *** лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения имеет подробную исследовательскую часть со ссылками на примененную нормативно-техническую литературу, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс не является объектом недвижимости, поскольку данное сооружение не связано прочно с земельным участком и его демонтаж возможен без его физического разрушения.

Представленные третьим лицом ГПСК *** документы, в том числе и заключение специалиста ***, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. Кроме того, специалистом проводившим данное исследование сделан вывод о том, что гаражные боксы ПК *** расположенные в <адрес>, прочно связаны с землей и являются объектами недвижимого имущества, однако данный вопрос является правовым и не относится к компетенции специалиста.

Также из имеющихся в деле документов следует, что в состав ГПСК *** входит лишь пять гаражных боксов, с погребными ячейками, которые актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ были приняты в эксплуатацию. Данный акт был утвержден Постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ

Для пользования данными объектами недвижимости с ГПСК *** был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и последующие дополнительные соглашения.

При этом, в данный договор земельный участок с расположенным спорным гаражным боксом не включен.

С учетом ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 85, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «V», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>