Решение от 10.05.2023 по делу № 22-923/2023 от 10.04.2023

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-923

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Семенова М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №13 – ФИО80

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Куприной Д.П., апелляционным жалобам осужденного Семенова М.В. и его защитника Никифорова Э.Г., представителя потерпевшей Потерпевший №13 – ФИО80 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года в отношении

Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого:

- 17.05.2010 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 02.11.2010 Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2011 Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом последующих изменений), освобожденного 16.12.2015 по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Семенова М.В. и его защитника Никифорова Э.Г., объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №13 – ФИО80, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2023 года Семенов М.В. осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №13) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №12) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) – к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Семенову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семенову М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Семенова М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семенова М.В. под стражей с 17.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, Семенов М.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

По делу разрешены гражданские иски и разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданскими истцами Потерпевший №13, Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Семенов М.В. признан виновным в совершении:

- двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере;

- шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов М.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куприна Д.П. просит приговор в части оправдания Семенова М.В. по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. По ее мнению, выводы суда о том, что Семенов М.В. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанными денежными средствами являются предположениями, не основанными на материалах дела, поскольку ни Семенов М.В., ни допрошенные по делу потерпевшие и свидетели таких показаний не давали. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», на Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, делая анализ доказательств, связанных с предъявленным обвинением о легализации денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, отмечает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей обвинения. Утверждает, что показания данных свидетелей указывают на то, что действия Семенова М.В. были направлены на совершение финансовых операций с наличными денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами путем приобретения автомобилей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов М.В. ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, приговор, вынесенный судом, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №8 его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ, так как на момент подачи потерпевшим заявления в органы полиции сумма причиненного им (Семеновым М.В.) ущерба составляла 800000 рублей, и до возбуждения уголовного дела он частично возместил Потерпевший №8 ущерб в сумме 450000 рублей. По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №13 до возбуждения уголовного дела он частично возместил ущерб на сумму более 600000 рублей. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. В связи с этим считает, что факт частичного возмещения им ущерба указанной потерпевшей суд должен был в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ. Полагая, что диспозиция мошенничества подразумевает совершение преступления или путем обмана, или путем злоупотребления доверием, делает вывод о неустановлении органом следствия и судом способа совершения им преступлений. Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания вводная и резолютивная части приговора по данному делу оглашены 16 февраля 2023 года. Однако копия приговора 16 февраля 2023 года судом ему не вручалась, а была направлена ему судом лишь 21 февраля 2023 года. Поэтому полагает, что данных о том, что 16 февраля 2023 года суд в совещательной комнате составил приговор в полном объеме, по делу не имеется. Указанное обстоятельство считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В связи с этим просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Э.Г. просит приговор изменить. Полагает, что все действия Семенова М.В. суду следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как все действия Семеновым М.В. совершались непрерывно в течение определенного времени и охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана. По эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №4 считает, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих реальное наличие у потерпевшего денежных средств. Поэтому полагает, что можно прийти к выводу об отсутствии фактической возможности осуществления оплаты за транспортное средство в сумме 1000000 рублей. Показания свидетеля ФИО65 полностью опровергают доводы потерпевшего Потерпевший №4 в части судебного пристава и требования передачи денежных средств. По данному эпизоду Семеновым М.В. получены денежные средства лишь в размере 330000 рублей, из них 280000 рублей возвращены, и задолженность составляет 50000 рублей. Считает, что суд необоснованно сохранил арест на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14, так как согласно показаниям родителей последней данный автомобиль был приобретен на их деньги, которые они передали дочери. Поэтому полагает, что необходимо снять ограничения с указанного автомобиля и вернуть его собственнику. Отмечает, что при назначении Семенову М.В. наказания судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание Семеновым М.В. вины, частичное возмещение им ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие детей на иждивении у его родной сестры, а также наличие у его матери хронических заболеваний. В связи с этим просит изменить приговор, квалифицировать действия Семенова М.В. как единое продолжаемое преступление, снять обременения с имущества третьих лиц и смягчить назначенное Семенову М.В. наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №13 – ФИО80 просит приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №13 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшей Потерпевший №13 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Семенова М.В. 1298000 рублей за хищение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 575000 рублей, а также автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 723000 рублей. В настоящее время общая рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 1441000 рублей (653000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, и 788000 рублей за автомобиль <данные изъяты>). Данный расчет сделан на основании заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненных ООО «<данные изъяты>». Считает, что суд необоснованно не удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №13, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что у суда такой необходимости не было. Потерпевшая Потерпевший №13 надлежаще мотивировала свои требования о взыскании с Семенова М.В. имущественного ущерба в сумме 1441000 рублей, причиненного ей в результате преступления, представила соответствующие документы в обоснование заявленного ею гражданского иска. В связи с этим просит приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №13 отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Семенова М.В. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, вина Семенова М.В. в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Потерпевший №11, ФИО65, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Потерпевший №10, ФИО40, ФИО41, Потерпевший №8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 об обстоятельствах совершения преступлений;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

С доводами осужденного Семенова М.В. в апелляционной жалобе о том, что по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №8 его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что до возбуждения уголовного дела он частично возместил Потерпевший №8 ущерб в размере 800000 рублей, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в период с 12 по 18 октября 2021 года его знакомый Семенов М.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства на общую сумму 1250000 рублей. Действительно, примерно в октябре 2021 года Семенов М.В. вернул ему денежные средства в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный довод Семенова М.В. с вмененным ущербом ввиду возвращения им части денежных средств потерпевшему Потерпевший №8 на момент возбуждения уголовного дела на квалификацию его действий не влияет и свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что учтено судом при назначении наказания.

Не состоятелен и довод Семенова М.В. о том, что суд не учел факт частичного возмещения им ущерба в сумме 600000 рублей потерпевшей Потерпевший №13 Из исследованных судом доказательств следует, что перечисление Семеновым М.В. указанных денежных средств потерпевшей Потерпевший №13 производилось в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, а не в счет возмещения имущественного ущерба. В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ, как он ставит вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Никифорова Э.Г. о том, что по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №4 материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих реальное наличие у потерпевшего денежных средств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 видно, что 9 мая 2021 года он лично передал Семенову М.В. деньги в сумме 750000 на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, о чем последний написал расписку. В своих показаниях Семенов М.В. не отрицал факт подписания им данной расписки.

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2021 года установлено, что следователем осмотрена информация, поступившая из ПАО «Сбербанк», в которой отображены переводы Потерпевший №4 денежных средств в сумме 330000 рублей (т.5, л.д.52-78, 79).

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 ноября 2021 года следует, что следователем осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, где обнаружен диалог ФИО64 и Семенова М.В. о передаче Потерпевший №4 денежных средств Семенову М.В. за автомобиль марки «<данные изъяты> (т.5, л.д.52-78, 79).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №4 не было реальной передачи осужденному денежных средств в сумме 750000 рублей, являются неубедительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что Семенов М.В. путем обмана и злоупотребления доверием реально получил у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1080000 рублей, то есть похитил у него указанные денежные средства.

При этом показания свидетеля ФИО65, вопреки утверждению защитника Никифорова Э.Г., не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что Семенов М.В. представил ему ФИО65 в качестве судебного пристава-исполнителя, занимающегося реализацией арестованных автомобилей через аукционы, и о требовании ФИО65 у Семенова М.В. возврата денежных средств в сумме 20000 рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Семенов М.В. указывает на то, что диспозиция мошенничества подразумевает совершение преступления или путем обмана, или путем злоупотребления доверием, однако органом следствия и судом не установлен способ совершения им преступлений.

Как правильно указано в приговоре, совершая хищения, Семенов М.В. путем обмана, а также злоупотребляя доверием потерпевших, получил у последних имущество и денежные средства. Во всех случаях совершения хищений как их способ выступали и обман, и злоупотреблением доверием, поскольку хищения стали возможными в результате введения потерпевших в заблуждение относительно передачи ими имущества осужденному и дальнейшего злоупотребления осужденным их доверием путем создания видимости гражданско-правовых отношений. В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы осужденного о неопределении органом следствия и судом способа совершения преступления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника Никифорова Э.Г. о необходимости квалификации действий осужденного по всем эпизодам мошенничества как единое продолжаемое преступление согласиться нельзя, поскольку из материалов однозначно следует, что умысел на завладение денежными средствами у потерпевших формировался у осужденного каждый раз самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, а хищения денежных средств у потерпевших совершались в разных местах и в разное время. При этом использование одного и того же способа хищения и наличие корыстной цели у осужденного само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление, в связи с чем вывод суда об оценке его действий как совокупность преступлений является обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

В соответствии с требованиями закона виновность лица в совершении преступления устанавливается судом исходя из совокупности исследованных допустимых доказательств, при этом доказательственная база формируется как из прямых, так и из косвенных доказательств. Исходя из этого, и, учитывая, что все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания являются последовательными и согласовываются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Семенова М.В. в совершении преступлений основаны на правильной оценке допустимых, относимых и достаточных доказательств в их совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Из приговора видно, что суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), по ч.4 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) судом квалифицированы правильно.

В апелляционном представлении прокурора приводятся доводы о том, что Семенов М.В. необоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами прокурора.

По смыслу закона совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами имеет место тогда, когда лицо, действуя с указанной выше целью, непосредственно использовало полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

Согласно ст.174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2015 года № 32, не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Действия осужденного по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п.10 Постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: он не только не намеревался легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершил отчуждение этого имущества с целью получения наживы. Так, из материалов дела видно, что осужденный, получив обманным путем автомобили у потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №13 и денежные средства у потерпевшего Потерпевший №7, фактически распорядился ими по своему усмотрению в целях личного обогащения. Каких-либо финансовых операций, свидетельствующих о намерении легализовать полученные доходы, осужденный не совершал.

Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Такие финансовые операции и сделки осужденным Семеновым М.В. не осуществлялись. Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что именно на денежные средства, похищенные у потерпевшего Потерпевший №7, осужденный совместно с ФИО14 приобрел автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо бесспорных доказательств или письменных документов об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Семенова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в части оправдания осужденного по данному обвинению судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного Семенова М.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом в полной меру учтены обстоятельства, смягчающие наказание Семенова М.В., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также все сведения о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные, характеризующие его личность, судебная коллегия полагает, что суд назначил Семенову М.В. справедливое наказание и оно соразмерно содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями закона, то есть нормами Гражданского кодекса РФ, разрешены судом и гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного умышленными преступлениями, совершенными осужденным Семеновым М.В., а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления. При этом имущественный вред судом обоснованно установлен с учетом ущерба, причиненного потерпевшим, подтвердившими размер причиненного им материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №13 - ФИО80, суд обоснованно передал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №13 о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, связанных с размером причиненного преступлением имущественного ущерба, что требует отложения судебного заседания.

Арест на автомашину <данные изъяты> был наложен с разрешения суда (постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2021 года) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий. Суд обоснованно сохранил арест на данную автомашину до погашения осужденным заявленных гражданских исков.

То обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания вводная и резолютивная части приговора были оглашены судом 16 февраля 2023 года, а копия приговора судом направлена для вручения осужденному лишь 21 февраля 2023 года, не свидетельствует о том, что приговор не был составлен в полном объеме 16 февраля 2023 года, поскольку каких-либо сведений об этом в материалах дела не имеется. К тому же согласно положениям ст.312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения, и нормы уголовно-процессуального закона не содержат обязательного требования о необходимости вручения осужденному копии приговора сразу же после его провозглашения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░