Решение по делу № 21-430/2021 от 19.04.2021

Судья Савельева Н.П. Дело № 7-21-430/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано законным представителем АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ФИО7 в Центральный районный суд г. Хабаровска, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о направлении жалобы с материалами В Партизанский районный суд Приморского края по подведомственности.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на нарушение процессуальных требований об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, вынесший отмененное постановление, просит об отмене решения суда, приводя доводы о надлежащем извещении АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что административный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы указанного юридического лица судьей.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также законный представитель и защитник АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились; защитником АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие; дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует материалов дела, основанием для привлечения АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустило выпуск транспортной единицы №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушило пункт 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказ Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров». Указанные обстоятельства были выявлены при остановке транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе дома <адрес>.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано законным представителем юридического лица в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Партизанского районного суда Приморского края по существу, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.

Однако состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба законного представителя АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» подлежала рассмотрению в районном суде г. Хабаровска, исходя из установленного в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения (<адрес>).

К подведомственности судьи Партизанского районного суда рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, отнесено быть не может, поскольку юрисдикция данного должностного лица на территорию Партизанского района Приморского края не распространяется.

Однако судья Партизанского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы генерального директора АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» данное обстоятельство не учел и рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При данных обстоятельствах решение судьи Партизанского районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичное решение, в соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть принято и в отношении решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 того же Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не может не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при данных обстоятельствах исключается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» к административной ответственности истек, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», отменить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Фаленчи