Решение по делу № 2-366/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-366

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2020 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Захаровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»

к Золотовой Ольге Валерьевне

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 31.01.2017 между ООО МФК «4финанс» и Золотовой О.В. был заключен кредитный договор (договор займа) <номер> на сумму 15 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование заемными средствами. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчица в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

29.03.2018 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) <номер>.

Истец просит суд взыскать с Золотовой О.В. в его пользу задолженность по договору займа за период с 31.01.2017 по 19.08.2017 в размере 57 000 руб. (основной долг 15 000 руб. 00 коп. и проценты 42 000 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Золотова О.В. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях частично не согласилась с иском, указав, что в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ проценты за пользование займом не могут превышать двукратного размера суммы не погашенного долга. Также полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и Золотовой О.В. заключен договор потребительского микрозайма <номер> на сумму 15 000 руб. с уплатой 547,500 % годовых за пользование займом, на срок 30 дней.

Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчицей обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнены. Данные обстоятельства ответчицей также не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица обязалась в конце срока предоставления займа единовременно осуществить его возврат и оплатить проценты в общей сумме 22 275 руб. 00 коп.

Однако, ответчицей сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2017 года ООО Микрофинансовая компания «4финанс» (цедент) переуступило право требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» (цессионарий) на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>. В свою очередь ООО «Софтвер Девелопмент» (цедент) на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2018 г. <номер> уступило право требования к Золотовой О.В. по указанному договору займа ООО «Югория» (цессионарий). Из данных договоров следует, что уступаемые права требования в числе прочего включают сумму основного долга по договору займа на дату уступки, проценты за пользование суммой займа по договору займа на дату уступки, начисленные цедентом в период действия договора займа до момента уступки.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчицей не оспаривается.

Сторонами также не оспаривалось, что какие-либо платежи по договору займа Золотовой О.В. не вносились. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщика возникла по окончании срока возврата заемных средств, т.е. 3 марта 2017 г., не погашенную ответчицей часть суммы основного долга на указанную дату составила 15 000 руб. 00 коп.

Рассчитанный истцом размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 31 января 2017 года по 19 августа 2017 года составляет 42 000 руб. 00 коп., что превышает установленные приведенными выше нормами ограничения.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных норм права, сумма задолженности по договору займа <номер> от 31 января 2017 года составит 45 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчицы задолженности в большем размере суд не усматривает.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1910 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями <номер> от 4 декабря 2018 года и <номер> от 25 февраля 2020 года. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг <номер> от 3 сентября 2018 года, платёжное поручение от 4 сентября 2018 года <номер>).

Суд учитывает, что согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг <номер> от 3 сентября 2018 года исполнитель (ИП ФИО3) предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства.

Вместе с тем, в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал. С учетом объема оказанных по договору юридических услуг (консультация, подготовка и направление документов в суд) суд полагает, что размер судебных расходов на юридические услуги, отвечающий принципу разумности, составляет 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению меду сторонами составит 6910 руб. 00 коп. (1910 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 78,95%, с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5455 руб. 45 коп. (6910 руб. 00 коп. х 78,95%).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотовой Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 31 января 2017 г. <номер> в сумме 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5455 руб. 45 коп.

Во взыскании с Золотовой Ольги Валерьевны задолженность по договору займа в сумме 12 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 6454 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева