Решение по делу № 11-133/2015 от 11.02.2015

Мировой судья судебного участка

№ <адрес> судебного района <адрес>

Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить. Взыскать с Антонова Е.А. в пользу ИФНС России по <адрес> штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил взыскать недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Г. отказалась от иска в части взыскания недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в связи с отсутствием задолженности на момент обращения с иском, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части иск поддержала, указав, что в результате проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>., по ст. 119 ч.1 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. с учетом снижения штрафа в два раза по сравнению с его размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворены. Взысканы с Антонова Е.А. в пользу ИФНС России по <адрес> штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов Е.А. просит решение отменить, признать требования ИФНС незаконными и освободить его от налоговой ответственности в рамках предъявляемых ИФНС требований по результатам сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана <данные изъяты> доли в праве на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, сумма продажи <данные изъяты> рублей. Исходя из норм НК РФ объектом продажи для расчета имущественного вычета может являться лишь только то, что находилось в собственности налогоплательщика и с чего он получил доход, объединение долей различных собственников в единый объект, на который получают налоговый вычет, является неверным. ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения о выделе долей в натуре и о порядке пользования квартирой, они фактически прекратили отношения общей долевой собственности и продавали каждый свою долю, выделенную в натуре. Был составлен один договор купли-продажи на все три доли для уменьшения бумажной волокиты, поскольку покупатель был один.

В судебном заседании Антонов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности Г. пояснила, что инспекцией проводилась проверка в отношении Антонова Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ответчиком обжаловалось, оставлено в силе. Была добровольно уплачена сумма налога в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по штрафу не погашена. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения иска по заявлению Антонова Е.А. о признании незаконным Решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ода. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления Антонова Е.А. о признании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает вынесенное мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа законным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по штрафа.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Антонов Е.А. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

    Согласно ст. 229 ч.1 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена неуплата ответчиком НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

По решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Антонов Е.А. привлечен к ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по ст. 119 ч.1 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также непредставлением в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (фактически декларация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.).

ИФНС России по <адрес> в адрес ответчика направлялось требование об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако штраф добровольно не оплачен.

    Решение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Антонова Е.А. о признании незаконным решения ИФНС РФ по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны, поскольку уже имеется вступившее в силу решения суда, решение ИФНС признано законным.

Иных доводов, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова