Решение по делу № 33-16724/2024 от 06.08.2024

            УИД 03RS0005-01-2024-002444-24

            Дело № 2-2396/2024

            Судья Е.П. Корнилова

            Категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу №33-16724/2024

3 октября 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ломакиной А.А.

судей                               Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре                                 Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова Ильнура Нурулловича к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителей государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» Щ.К.И. (доверенность от дата, сроком на 3 года; диплом №...) и Б.Р.Ф. (доверенность от дата, сроком на 3 года; диплом №...), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аюпова И.Н. Г.Н.Ю. (доверенность от дата, сроком на 3 года; диплом №...), представителя ООО «НИПИ НГ «Петон» К.Б.А. (доверенность от дата, сроком на 3 года; диплом №...), полагающих о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Аюпов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») (привлеченным определением суда, вынесенным в протокольной форме) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 произошел прорыв канализации, вследствие чего произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., в результате чего обозначенному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТЕРС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 859,00 руб.

На основании изложенного, уменьшив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939,00 руб.

Решением суда от 18 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Аюпова И.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 630,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 630,69 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 926,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054,00 руб. Также взысканы с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу                          Аюпова И.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 256,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 369,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 369,34 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 074,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,52 руб.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а также ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

        В обоснование апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нахождении автомобиля истца на момент происшествия на территории, на которой в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 №197, в связи с чем суду надлежало дать оценку действиям ООО «НИПИ НГ «Петон»; на месте утечки канализационных вод на территории парковки предусмотрена водоотводящая система ливневой канализации, которая на момент попадания воды на территорию парковки не осуществляла свою прямую функцию, следовательно, суду следовало дать оценку степени вины лица, ответственного за ее содержание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ООО «НИПИ НГ «Петон», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2023 по адресу: РБ, адрес, возле адрес, в результате разрыва напорного канализационного коллектора, произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р856ХЕ 102, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., является Аюпов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе от 12.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1                   ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Канализационный коллектор находится в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал», которое отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в качестве доказательств причиненного размера материального ущерба представлено заключение независимого эксперта ООО «ТЕРС»                      от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 859 руб.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», судом назначена экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» дата №.../С2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., составляет 467 256 руб.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от дата №... (далее – Договор страхования) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом Договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 Договора страхования территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора страхования установлено, что общая страховая сумма составляет 3 600 000,00 руб., общая страховая премия                        142 740,00 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300 000,00 руб., страховой тариф 3,9%; безусловная франшиза составляет 100 000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а с учетом того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» договора страхования, страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 300 000 руб., франшиза безусловная, составляет 100 000 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Аюпова И.Н. взыскал материальный ущерб в размере 300 000 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 167 256,00 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на то, что экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» от дата №.../С2024 является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о возмещении ущерба, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» от дата №... подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном экспертном заключении, калькуляции в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены механические повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия.

Более того, по запросу судебной коллегии экспертом ООО «Юнит-Эксперт» Ш.И.Н. представлено пояснение от 18.09.2024 к заключению эксперта от дата №..., в котором указано, что согласно п.7.9 методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. В частности, кроме прочего, к таким составным частям относятся: глушители выпускной системы, каталитические конверторы (нейтрализаторы).

Указанный пункт методических рекомендаций устанавливает общий порядок начисления износа.

Согласно определению суда, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования.

В данном случае, перед экспертом не ставился вопрос о произведении расчета с износом или без.

Более того, учитывая судебную практику, при восстановительном ремонте, когда ответчиками являются не страховая компания, восстановительный ремонт взыскивается с причинителя вреда в полном объеме (без учета износа). Исходя из сказанного, при исследовании эксперт произвел верный расчёт - износ не рассчитывался.

Относительно доводов апеллянта о том, что экспертом допущено нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-II (далее по тексту «единая методика»), указано, что нормы названного документа не учтены, в связи с тем, что, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применяется. Данная методика применяется при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 9.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, прямо прописывает ремонтные воздействия по восстановлению автомобиля, вследствие негативного действия агрессивной среды (затопления).

Данный пункт 9.3 иных видов ремонтных воздействий, кроме замены, не рассматривает.

Такой вид ремонтных воздействий как химическая обработка (химчистка) салона, методика МинЮста не рассматривает.

Более того, экспертом были сделаны запросы, по результатам которых официальные представители, завод-изготовитель химчисткой салона не занимаются. Применение чистки салона путем химического воздействия может оказать негативное воздействие на материал салона.

Касательно довода апеллянта о том, что каталожные номера обивок сидения, передней облицовки моторного отсека, датчик воздуха не соответствуют заявленному истцом автомобилю, эксперт указал следующее.

Эксперт при расчёте использовал программу для расчета (составления) смет (калькуляции) ремонтно-технических работ, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства AUDATEX, которая имеет доступ ко всем справочникам. Данный программный продукт рекомендован, как и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При проверке каталожных номеров эксперт удостоверился в правильности данных каталожных номеров. Данные артикулы запчастей соответствуют модели и вин коду транспортного средства Kia Rio.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного Кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы от ООО «Юнит-Эксперт» от дата №... недопустимым доказательством.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на территории, прилегающей к административному зданию ООО «НИПИ НГ «Петон», имеется запрет на организацию стоянки всех видов машин и механизмов и нахождение автомобилей работников там запрещено, судебной коллегией признается необоснованным в силу приведенного ниже.

Согласно СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 в соответствии с п. 3.1.27 стоянка автомобилей (паркинг) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что хранение транспортных средств на прилегающей территории ООО «НИПИ НГ «Петон» не производится, а имеет место оборудование парковочного пространства, которое является участком автомобильной дороги, специально обустроенное и обозначенное дорожными знаками и дорожной разметкой, для организации временного размещения автотранспортных средств и используется неограниченным кругом лиц, то есть временное размещение транспортных средств, а не стоянка, подразумевающая длительное хранение транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству (ст. 56 ЗК РФ).

Данное обстоятельство также подтверждается п. 7. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017    № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно условий которого следует, что парковка общего пользования - парковка (парковочное место) предназначенное для использования неограниченным круглом лиц.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок, охранная зона, указанная в графической части документа, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположена за пределами парковочного пространства.

Границы охранной зоны в натуре на местности не установлены, опознавательных знаков не имеют.

Вопреки требованиям ст.ст.56 и 60 ГПК РФ доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем содержании ООО «НИПИ НГ «Петон» ливневой канализации также не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение тому, что парковка возле здания ООО «НИПИ НГ «Петон» не оборудована ливневой канализацией в соответствии с требованиями строительных норм и правил также не представлено.

Согласно СП 517.1325800.2022, на который ссылается апеллянт, не установлена кратность обеспечения очистки поверхности решеток водоприемных колодцев от мусора, листвы, льда, снега (по сезону).

Как следует из позиции ООО «НИПИ НГ «Петон», в своей деятельности по обеспечению нормального функционирования ливневой канализации данное лицо руководствуется пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Очистка ливневой канализации от льда и снега производится непосредственно после выпадения осадков.

В соответствии с пунктом 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

В соответствии с данными требованиями очистка ливневой канализации проводится силами сотрудников отдела АХО ООО «НИПИ НГ «Петон» два раза в год с момента ее монтажа в 2021 году, в подтверждение чему представлен журнал проведения работ по очистке системы ливневой канализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент затопления территории парковки ливневая канализация находилась в не работоспособном состоянии и проведение ремонтных работ в отношении ливневой канализации после затопления не проводилось не представлено.

Согласно п 1.6. Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации в сеть дождевой канализации разрешается спуск следующих категорий вод: дождевых и талых; от поливки и мытья дорожных покрытий, дренажных; конденсационных и от охлаждения производственной аппаратуры; от мойки автомобилей после пропуска воды через грязеотстойники и маслоуловители; производственных стоков, не имеющих органических загрязнений или слабозагрязненных неорганическими примесями, по согласованию с организацией, эксплуатирующей дождевую канализацию, и органами по регулированию использования и охране вод, учреждений санитарно-эпидемиологической службы и органов рыбоохраны.

Агрессивность производственных стоков не должна превышать предельно допустимых концентраций

Все указанные категории производственных стоков принимаются в дождевую канализацию при невозможности или нецелесообразности использования их для технического водоснабжения.

Температура воды, поступающей в дождевую канализацию, не должна превышать 40 °С.

Таким образом ливневая канализация изначально не приспособлена к принятию канализационных стоков, содержащих органические примеси.

Согласно договору подряда №... от дата, заключенного между ООО «НИПИ НГ «Петон» и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», были проведены работы по монтажу водоотводных лотков для отвода поверхностных вод с территории домов №... по адрес.

Согласно данного договора МУП «СУРСИС» выполнили работы по монтажу лотков, работы приняты и оплачены ООО «НИПИ НГ «Петон»

Кроме того, из материалов дела следует, что ливневая канализация не находится на балансе ООО ‹НИПИ НГ «Петон» в связи с тем, что общество является согласно договора аренды №... от дата арендатором земельного участка на котором расположено офисное здание и парковка для транспортных средств сотрудников.

Вышеизложенное свидетельствует, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «НИПИ НГ «Петон» и причинением ущерба автомобилю истца, так как ущерб причинен автомобилю в результате деятельности ГУП РБ «Уфаводоканал», связанной с эксплуатацией напорного канализационного коллектора

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.