Решение от 02.08.2024 по делу № 2-7429/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1-7429/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008918-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2024 года гражданское дело по иску Марченко Н.В. к Кременецкому Д.О., ООО «Кристалл Риэлти» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года Марченко Н.В., впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к Кременецкому Д.О., ООО «Кристалл Риэлти», просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Кременецкого Д.О., взыскателем по которому является ООО «Кристалл Риэлти».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кременецким Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у Кременецкого Д.О. указанное транспортное средство. Перед покупкой истцом совершены все необходимые действия по проверке наличия обременений и залоге. Поскольку какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, истцом было принято решение приобрести автомобиль. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, Кременецкий Д.О. уже не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем полагал, что автомобиль подлежит освобождению от наложенных ограничений, принятых в рамках исполнительного производства.

Истец Марченко Н.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Кременецкий Д.О. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, также указал, что действительно продал автомобиль истцу до возбуждения исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Кристалл Риэлти» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2024 года, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кременецкому Д.О. принадлежал на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кременецкий Д.О (продавцом) и Марченко Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Марченко Н.В.

Из договора купли-продажи следует, что цена договора составила 750 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Согласно условий договора право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что истец в марте 2024 года обратился к данным сайте авто.ру с целью поиска и приобретения автомобиля для собственных нужд, им было найдено объявление о продаже автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; перед приобретением вышеуказанного автомобиля осуществлял проверку безопасности сделки, а именно на наличие возбужденных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, ограничений и арестов на официальном сайте ГИБДД России, залога на сайте Федеральной нотариальной палаты. Также истец заказал отчет на авто.ру в отношении указанного автомобиля, в котором было указано на наличии лишь суммы задолженности, включая пени и исполнительского сбора в размере 30 000 рублей. При этом истцом было принято решение приобрести данный автомобиль.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля, из которого следует, что в отношении автомобиля не имелось сведений о розыска, залоге, между тем имелось ограничение в виде наложения запрета судебным приставом исполнителем на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с наличием задолженности по иному исполнительному производству, включая пени и исполнительского сбора на сумму 30 000 рублей, предметом исполнения указано на наличие акта по делу об административном правонарушении.

Из пояснений истца следует, что поскольку им было принято решение приобрести автомобиль, он связался с продавцом Кременецким Д.О. и они договорились, что истец передаст ему 10 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля, за счет которых Кременецкий Д.О. погасит задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию Кременецкого Д.О. перевел на счет знакомого Кременецкого Д.О. 10 000 рублей; запрет был снят, истец и Кременецкий Д.О. заключили договор купли-продажи транспортного средства, в день заключения договора купли-продажи истец перевел ответчику на счет 40 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей передал наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи.

Также из пояснений истца следует, что перед покупкой автомобиль им был осмотрен, были выявлены незначительные неисправности, которые требовали устранения.

В подтверждение данных доводом истцом в материалы дела представлен чек по операциям ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 рублей, чек по операциям ПАО «Сбербанк России» на сумму 40 000 рублей, а также переписка в мессенджере Whatsapp с ответчиком, а также отчет авто.ру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ограничений на регистрацию, сведений о розыске, залоге, ДТП, сведений о продаже на аукционах аварийных автомобилей, сведений об участии в торгах в отношении автомобиля не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кременецкий Д.О. подтвердил изложенные истцом обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи автомобиля.

Также из пояснений истца следует, что в этот же день в автомобиле обнаружилась течь масла в двигателе, поскольку поставить неисправный автомобиль на регистрационный учет он не мог, между тем желал быть собственником данного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА с целью установления причины протечки и ее устранения, автомобиль им был передан на СТОА, в отремонтированном виде автомобиль был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда № следует, что Марченко Н.В. обратился к ИП ФИО6 с целью ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; датой начала работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ; из указанного заказа-наряда следует, на автомобиле произведена замена прокладки корпуса масляного фильтра, включая чистку впускных клапанов, заменен сальник коленвала переднего, заменена передняя тяга кузова; стоимость работ составила 27 450 рублей.

Между тем, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №а23-7328/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кременецкого Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в сумме 242 367,79 рублей в пользу ООО «Кристалл Риэлти».

Как следует из материалов исполнительного производства, при поступлении сведений из ГИБДД о наличии в собственности Кременецкого Д.О. транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время он как собственник автомобиля не имеет возможности поставить на регистрационный учет данное транспортное средство в связи с вышеуказанными ограничениями. Вместе с тем, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Кремнецкого Д.О. ДД.ММ.ГГГГ последний не являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого участниками процесса не подвергалась сомнению и не опровергнута, указанный договор был заключен и автомобиль был передан до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Достоверность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ покупатель не знал и не должен был знать о запрете в отношении спорного имущества, поскольку указанный запрет наложен позднее. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место наложении запрета в порядке исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку к моменту наложения ограничений спорный автомобиль был продан, транспортное средство передано покупателю, о чем судебному приставу известно не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Марченко Н.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.