Решение по делу № 11-20/2017 от 22.03.2017

Дело № 11-20/17	Мировой судья Засыпкина В.А..

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление акционерного общества Банк «Советский» к Соколовой Н.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Разъяснить, что акционерное общество Банк «Советский» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» просил определение мирового судьи отменить, указав, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-985/15 с Соколовой Н.Б. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору. В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика проценты в размере 6021 рубль 10 копеек, пени в размере 18 818 рублей 14 копеек, дебиторскую задолженность в сумме 1000 рублей, задолженность по страхованию в сумме 608 рублей 08 копеек, а всего 26 447 рублей 32 копейки. Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако указанные в исковом заявлении суммы получены путем проведения определенных расчетов и не указаны в заключенном с должником договоре. Следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Согласие стороны с условиями договора также не свидетельствует о его согласии с размером взыскиваемых в связи с нарушением условий договора пеней.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел и определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов, АО Банк «Советский» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору овердрафта № от 05 марта 2014 года в размере 26 447 рублей 32 копейки, из которых проценты в размере 6021 рубль 10 копеек, пени – 18 818 рублей 14 копеек, дебиторская задолженность – 1000 рублей, задолженность по страхованию – 608 рублей 08 копеек, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита.

Возвращая исковое заявление АО Банк «Советский», мировой судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств тому, что данное требование было рассмотрено в порядке приказного производства, и судебный приказ был отменен, мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений в порядке приказного производства является изъятием из общего порядка судопроизводства, которым является рассмотрение дел в порядке искового производства, при этом законодателем установлен исчерпывающий перечень условий, наличие которых позволяет рассмотреть заявление путем вынесения судебного приказа и, соответственно, не позволяет заявителю воспользоваться процедурой подачи иска. В данном случае процессуальная возможность подать заявление в приказном производстве ограничена заявлением требований о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 000 рублей, такое ограничение применимо только к требованиям, заявленным о взыскании средств в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно указано на то, что с заявленным требованием АО Банк «Советский» вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Довод жалобы АО Банк «Советский» о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, не основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, при наличии спора о праве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе помимо прочего указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании иных денежных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░