Решение от 16.01.2018 по делу № 10-1/2018 от 27.11.2017

Мировой судья 5-го судебного участка       Дело № 10-1/2018 (№ 10-22/2017)

Центрального района г. Калининграда

Мунько М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                                                       г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретарях Сацкевич Е.Н., Куриловой О.А.,

с участием частных обвинителей А, В,

а также лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., их защитника – адвоката Азимовой В.Н.,

Павлова А.Н., его защитника – адвоката Растеряевой Н.О.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей А, В на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Павлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Павлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе А, В указали, что не согласны с вынесенным постановлением, т.к. мировой судья не приняла от них документы, подтверждающие причинение легкого вреда здоровью, лишив их тем самым права на предоставление документов, подтверждающих наличие состава преступления. Указанные документы были направлены ими почтовым отправлением 15 июня 2017 года. Первичное извещение было доставлено в суд 19 июня 2017 года, вторичное – 23 июня 2017 года. Во всех судебных заседаниях судья сообщала им о том, что данные документы судом не получены. Полагают, что при отправлении уголовного дела на экспертизу судья обязана была им сообщить о том, что часть документов судом не получена. Считают, что на экспертизу судом не были предоставлены все медицинские документы, подтверждающие наличие признаков причинения легкого вреда здоровью, что в последующем повлияло и на результаты медицинской экспертизы, и на решение мирового судьи о прекращении уголовного дела. Мировым судьёй не рассматривалась вероятность причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и возникшими проблемами медицинского характера у потерпевших. Более того, на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи. Сомневаются в том, что все представленные ими медицинские документы были представлены судом экспертам. Из-за непринятия мировым судьей уточненного заявления и приложенных к нему медицинских документов в экспертной оценке отсутствует заключение о наличии причинно-следственной связи. Также они не были приглашены повторно на судебно-медицинское обследование, несмотря на заверения судьи об обратном. Из-за этого на экспертизу не была предоставлена выписка ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о том, что В находилась на стационарном лечении с 26.06.2017 по 10.07.2017 в связи с появившимися проблемами со здоровьем < ИЗЪЯТО >, которые возникли на нервной почве, спровоцированные действиями обвиняемых. Данная выписка была получена уже после направления уголовного дела на экспертизу. Они направили медицинские документы в суд 15 июня 2017 года, до передачи дела на экспертизу, мировой судья не проинформировала их о том, что документы не будут направлены на экспертизу. Также в судебное заседание ими был приглашен свидетель, который к моменту проведения судебного заседания не достиг совершеннолетия, в связи с чем данного свидетеля не пустили в здание суда, судьей было предложено допросить его в другом судебном заседании в присутствии родителей и психолога. Кроме того, судья не разрешила провести допрос свидетеля, проживающего на территории другой страны посредством видеоконференц-связи, и не разъяснила способ допроса свидетеля в такой ситуации. Помимо этого, судьей не были приняты документы, подтверждающие факт обращения частных обвинителей в администрацию города и правоохранительные органы по факту поступления в их адрес угроз со стороны обвиняемых Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., а также о всех противоправных действиях в их адрес со стороны обвиняемого Павлова А.Н. В связи с этим мировым судьей не была рассмотрена личная заинтересованного в подстрекательстве обвиняемого Павлова А.Н., связанная с грубым нарушением их прав при разделении земельного участка, учинении препятствий для проведения ремонта аварийного тамбура. Все эти действия спровоцировали конфликт и ненависть к ним со стороны обвиняемых.

Иными лицами постановление мирового судьи обжаловано не был.

В судебном заседании частные обвинители А, В жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., Павлов А.Н., их защитники – адвокаты Азимовой В.Н., Растеряева Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела 14 марта 2017 года мировой судья принял к своему производству заявление А, В о привлечении к уголовной ответственности Нуждяк О.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, Нуждяк М.Г. – ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, Павлова А.Н. – ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

11 октября 2017 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Павлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что согласно заключениям эксперта № 2128 и № 2129 от 11 сентября 2017 года телесные повреждения, полученные А, В, не причинили вреда здоровью, как не вызывавшие его кратковременного расстройства. Таким образом, действия подсудимых подлежали квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В то же время, в действиях подсудимых отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении N 24-П от 19 ноября 2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в действие со дня опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 7 февраля 2017 года, устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. Новая редакция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за указанные действия, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По настоящему делу, как видно из постановления мирового судьи от 11 октября 2017 года Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., Павлов А.Н. не руководствовались мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

Лица, совершившие такие деяния впервые, подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 10 декабря 2016 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г. по факту нанесения побоев 15 июня 2016 года А, В

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., Павлова А.Н. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные А, В почтой медицинские документы не были приобщены к материалам дела и направлены на экспертизу, не могут быть приняты во внимание. Частные обвинители принимали личное участие в судебном заседании, не были лишены возможности приобщить названные документы непосредственно в процессе, достоверно зная о том, что судом письмо с документами получено не было. Также они имели реальную возможность направить медицинские документы непосредственно в экспертное учреждение, т.к. присутствовали при оглашении судом постановления от 30 июня 2017 года о назначении по делу экспертизы, были уведомлены об учреждении, экспертам которого поручено провести экспертизу. Более того, как следует из самого конверта, частными обвинителями неверно указан адрес местонахождения мирового судьи, ввиду чего письмо данному адресату доставлено не было. Более того, часть находящихся в конверте медицинских документов имеется и в материалах уголовного дела. Таким образом, материалы уголовного дела содержали достаточное количество медицинских документов для производства экспертизы.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы регламентирован главой 27 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обязательного участия частных обвинителей при производстве судебно-медицинской экспертизы об определении характера и степени вреда, причиненного здоровью. Таким образом, доводы А, В о том, что они не были приглашены повторно на судебно-медицинское обследование, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, представленные потерпевшими медицинские документы, исследованные, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют, вопреки позиции потерпевших, о причинении легкого вреда здоровью действиями Нуждяк О.Г., Нуждяк М.Г., Павлова А.Н.

Доводы частных обвинителей о нарушении процедуры допроса свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям А, В о том, что судьей не были приняты документы, подтверждающие факт их обращения в различные органы по факту угроз в их адрес, материалы уголовного дела содержат ряд таких обращений, исследованные мировым судьей (Т. 1 л.д. 28-34).

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >