Решение по делу № 2-845/2017 от 31.05.2017

2-845/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Доронина С.В.,

при секретаре             Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорочкину Вячеславу Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Сорочкину В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, процентов и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Сорочкину В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 272 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, истец обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с октября 2013 г. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на 05.04.2017 г. в размере 158 859,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 158 859,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, повесткой под личную роспись.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО3 действительно был выдан кредит в размере 272 500 руб. под 25,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ФИО3 не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 158 859,31 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу 110 642,90 руб., проценты 19 076,91 руб., неустойка 29 139,50 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 4 377,19 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Сорочкина Вячеслава Прокопьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую задолженность по основному долгу в размере 110 642,90 руб., проценты 19 076,91 руб., неустойка 29 139,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377,19 руб., а всего 163 236 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.В. Доронин