Решение от 21.01.2022 по делу № 2-371/2022 (2-6592/2021;) от 29.11.2021

УИД 19RS0001-02-2021-010848-37 Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеевой В.А., Павловой В.И. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономные жилое блоки,

с участием: истца Павловой В.И.,

представителя истца Кочубеевой В.А. – Кочубеева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кочубеева В.А., Павлова В.И. обратились в суд с иском к Администрации города о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, однако дом является двухквартирным, расположен на двух земельных участках. Истцы провели реконструкцию принадлежащих им частям дома в результате чего площадь жилого дома увеличилась. Истцы Кочубеева В.А. пользуются в доме квартирой №, помещениями общей площадью 266,2 кв.м., Павлова В.И. квартирой №, помещениями общей площадью 257,5 кв.м. Соглашение между истцами относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и раздела достигнуто в устной форме, однако в доме проведена реконструкция. Спорный жилой дом считается самовольно перепланированным, реконструированным, разрешительной документации не получалось, в связи с чем зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Просят сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности, разделить жилой дом на автономные жилые блоки № и №, признать за Кочубеевой В.А. право собственности на жилой блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Павловой В.И. право собственности на жилой блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела блокированной застройки по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого государственную пошлину по <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Абаканского городского суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник смежного земельного участка Евтухов А.Н.

В судебном заседании истец Павлова В.И., представитель истца Кочубеевой В.А. – Кочубеев В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что кадастровым инженером определено местоположение спорного объекта с нарушениями отступа от фасадной линии.

Третье лицо Евтухов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление об отсутствие возражений против удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности у Кочубеевой В.А.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Павловой В.И.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Кочубеевой В.А. и Павловой В.И. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, Кочубеева В.А. владеет квартирой №, а Павлова В.И. квартирой №.

Истцами предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что сторонами в жилых помещениях дома, расположенного по вышеуказанному адресу произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на перепланировку и реконструкцию собственниками жилых помещений не было представлено, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, выполненного экспертами ГУП РХ «УТИ», усматривается, что спорный жилой дом является двухквартирным, самостоятельные системы отопления от печей, централизованной системой электроснабжения с отдельным учетом потребляемой энергии, водоснабжением из скважин, канализацией в септик.

Согласно экспертному заключению при реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> соблюдены санитарно-эпидемиологические, противопожарные, строительные, градостроительные нормы и правила. Конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструируемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнением текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). Образуемые в результате физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют указанным выше нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные входы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Далее, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в письме от 26.08.2016 N 14-07394/16 разъяснила, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Помещения (квартиры) также могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а многоквартирный дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно письму Росреестра от 26.08.2016 N 14-07394/16, для того, чтобы "разделить в натуре" многоквартирный дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием "жилой дом блокированной застройки". В тех случаях, когда здание многоквартирный дом - изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется, "образование" из него здания с наименованием "жилой дом блокированной застройки" может быть осуществлено на основании технического плана здания, подготовленного на основании изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости.

Как следует из заключения экспертизы, дом фактически разделен, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, непосредственные выходы на земельный участок, не требуется работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции.

Вместе с тем возможность раздела домостроения определяется с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы переоборудование не отразилось отрицательно на техническом состоянии строения в целом и вновь образованные помещения соответствовали санитарно-техническим требованиям.

Экспертное учреждение ГУП РХ «УТИ» считает технически возможным разделить данный жилой дом на два автономных жилых блока блокированной застройки:

- жилой блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв. м в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393), состоящий из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни – <данные изъяты><данные изъяты> кв.м; душевой – <данные изъяты> кв.м; туалета – <данные изъяты> кв. м; коридор – <данные изъяты> кв. м; комнату – <данные изъяты>. м; комнаты – <данные изъяты> кв. м.; коридора – <данные изъяты>4 кв. м.; комнаты <данные изъяты> кв. м; коридора – <данные изъяты> кв. м; лестницы – <данные изъяты> кв. м; шкафа – <данные изъяты> кв. м; холодной пристройки – <данные изъяты> кв. м; веранды <данные изъяты> кв. м; подвального помещения <данные изъяты> кв. м; угольника – <данные изъяты> кв. м; котельной – <данные изъяты> кв. м; подвального помещения – <данные изъяты> кв. м; шкафа – <данные изъяты> кв. м; лестницы – <данные изъяты> кв. м; погреба <данные изъяты> кв. м;

- жилой блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв. м в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393), состоящий из комнаты – <данные изъяты> кв. м, комнаты – <данные изъяты> кв. м; комнаты – <данные изъяты> кв. м; коридора <данные изъяты> кв. м; ванной – <данные изъяты> кв. м; туалета – <данные изъяты> кв. м; кухни – <данные изъяты> кв. м; комнаты – <данные изъяты> кв. м; коридора <данные изъяты> кв. м; шкафа – <данные изъяты> кв. м; веранды – <данные изъяты> кв. м; подвального помещения – <данные изъяты> кв. м; подвального помещения <данные изъяты> кв. м; лестницы – <данные изъяты> кв. м; погреба – <данные изъяты> кв. м.

Выделенные жилые блоки соответствуют требованиям строительных норм и правил имеют необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независимы от друг друга, имеют самостоятельные входы, самостоятельные системы электроснабжения и отопления, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как не нарушены требования пожарной безопасности, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По расположению на участках жилой блок № и жилой блок № соответствуют требованиям градостроительных норм.

Между тем, из представленного в материалы дела стороной истца технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что жилой блок № не соответствует установленным параметрам, а именно не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка до основного строения – 3 м., однако объект многоквартирный жилой дом оформлен надлежащим образом, зарегистрировано право собственности. В части дома, где имеется несоответсвие установленным предельным параметрам реконструкция не производилась.

Третье лицо Евтухов А.Н. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена на земельном участке, находящемся в собственности сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, стороны не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Учитывая, что выделяемые доли истцов составляют изолированные части дома с отдельными входами, спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности истцов. А также считает возможным признать право собственности на выделенные автономные (жилые) блоки № и № в спорном жилом доме по адресу: <адрес> за истцами.

В связи с реализацией в судебном порядке прав на признание за ними права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны ответчиков, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 486,0 ░░.░ (523,7 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.; ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░; ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░