Решение по делу № 11-166/2017 от 07.03.2017

                                                                                             Дело № 11-166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО4 в составе:

председательствующего судьи                       Ярошевой Н.А.

при секретаре                           Кудрявцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Славского ФИО7 суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ФИО5» о вынесении судебного приказа о взыскании со Славского А.А. суммы задолженности по договору займа.

Представитель ООО «ФИО5» не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции указал на то, что в Договоре займа отсутствует определенность в подсудности, ввиду того, что истцом могут быть как займодавец, так и заемщик. В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Вместе с тем, Договор займа в соответствии с требованиями закона содержит адреса сторон – ООО «ФИО5» (займодавец) и Славским А.А. (заемщик). Официальным адресом ООО «ФИО5» является: <адрес>, который подсуден мировому суду судебного участка № Ленинского района ФИО4. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд, согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Таким образом, конкретизацию суда, компетентного в соответствии с соглашением сторон рассматривать спор между ними, надлежит считать точным и не предусматривающим обширного (иного) толкования. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО4 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Славского А.А., указанному в заявлении.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, в связи с чем, стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Обзора судебной практики ФИО4 краевого суда за второе полугодие 2016 года, утвержденного Президиумом ФИО4 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Как следует из условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО5» и Славским А.А., такое соглашение сторонами было достигнуто.

Согласно пункту 6.1. Договора, все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Учитывая, что ООО «ФИО5» расположено по адресу: <адрес>, о чем указано в Уставе ООО «ФИО5», то есть на территории судебного участка № Ленинского района ФИО4, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ООО «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Славского ФИО7 суммы задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО «ФИО5» о вынесении судебного приказа о взыскании со Славского ФИО7 суммы задолженности по договору займа – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Ярошева Н.А.