Решение по делу № 2-1046/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1046/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Прянишникову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее по тексту – ООО «Велмен», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Прянишникову М.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.03.2017 года между ООО «Велмен» и Прянишниковым М.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 240 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере, предусмотренным договором займа, что подтверждается долговой распиской ответчика. Согласно разделу 2 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с июня 2017 года, то по состоянию на 01.02.2018 года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 261 600 рублей. По состоянию на 01.02.2018 года общая задолженность ответчика по договору займа составляет 501 600 рублей. В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства истцу не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 22.03.2017 года был заключен договор залога № (далее договор об ипотеке) однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м. этаж: 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 22.03.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сделана запись за №. Пунктом 2.2. договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается по соглашению сторон в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Велмен» просил суд взыскать с Прянишникова М.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.03.2017 года в сумме 501 600 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за период с 01.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц); пени по договору займа № от 22.03.2017 года в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прянишникову М.Ю. и являющегося предметом залога, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прянишников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Велмен» заключил с Прянишниковым М.Ю. договор займа № от 22.03.2017 года на сумму 240000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. Однако в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательств и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Срок уплаты процентов за пользование займом ежемесячно. Срок возврата займа: в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств суммами не менее чем по 5 000 рублей (п. 1.1 и 1.2 договора займа).

В силу п. 1.2 договора займа, заем был предоставлен ответчику с целевым назначением, а именно на капитальный ремонт принадлежащей заемщику на праве собственности однокомнатной квартиры, этаж 4 надземный, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем предоставляется путем передачи денежных средств займодавцем заемщику в наличном порядке, при этом 10 000 рублей передается до подписания данного договора, а оставшаяся сумма – немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора займа, погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца, при этом первый (промежуточный) платеж делается в размере исходя из количества дней пользования займом с даты следующей за днем фактической выдачи займа до 31.03.2017 года включительно из расчета (за март 2017 года) 309 рублей 67 копеек в день с момента фактического получения денег. (Расчет суммы платежа в день: 4% в месяц от суммы займа (от 240 000 рублей 00 копеек) составляет 9600 рублей 00 копеек. Данную сумму делим на количество дней в соответствующем месяце. Найденное число и является суммой платежа в день в соответствующем месяце); последующие платежи (ежемесячные платежи) – равными платежами по 9 600 рублей 00 копеек; окончательное погашение – в дату окончания срока пользования займом.

Исполнение обязательств заемщика по уплате процентов по настоящему договору может быть осуществлено путем передачи денежных средств заемщиком займодавцу. Датой уплаты платежей по договору считается день передачи денежных средств заемщиком займодавцу (п. 2.3 и п.2.4 договора займа).

В силу п. 2.5 договора займа, обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы займа, уплата процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора и возмещения убытков, возникших у займодавца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом (п. 3.1 договора займа).

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору залога № от 22.03.2017 года, заключенному между ООО «Велмен» и Прянишниковым М.Ю., предметом залога является однокомнатная квартира, этаж 4-й надземный, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора залога № от 22.03.2017 года по соглашению сторон залоговое имущество оценивается сторонами в 600 000 рублей.

Указанный договор залога № от 22.03.2017 года был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем имеется отметка на договоре.

Предоставление истцом ответчику Прянишникову М.Ю. денежных средств в размере 240 000 рублей подтверждается распиской Прянишникова М.Ю., содержащейся на договоре займа № от 22.03.2017 года.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Прянишниковым М.Ю., что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последним не исполняются, тем самым ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом нарушает.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика Прянишникова М.Ю. перед ООО «Велмен» по договору займа № от 22.03.2017 года составляет 501 600 рублей, из которых сумма займа (основного долга) - 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 года по 31.01.2018 года – 261 600 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет суммы основного долга, задолженности по оплате процентов, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки его исполнения. Доказательств со стороны ответчика Прянишникова М.Ю. в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и возврата долга истцу.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства по возврату суммы долга в определенные договором сроки и на определенных договором условиях, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прянишниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении займа и процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Прянишников М.Ю. нарушил принятые на себя договором займа обязательства, то с него подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 22.03.2017 года в размере 501 600 рублей, из которых: заемные средства – 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 года по 31.01.2018 года – 261 600 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от 22.03.2017 года, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц (что составляет 0,5% в день, согласно п. 1.2 условий договора займа).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 217-ФЗ «О внесении изменения в ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, т.е. с 24 июля 2016 года. Следовательно, вышеуказанные положения закона применяются к договору займа, заключенному с Прянишниковым М.Ю.

Сведений о том, что указанный договор займа заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор займа был заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, обязательства заемщика обеспечены ипотекой, по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, суд приходит к выводу на основании положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций – пени по договору займа до ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа.

Ключевая ставка Центрального банка РФ: на день заключения договора займа составляет - 10% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору займа № от 22.03.2017 года в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 01.02.2018 года по день фактического исполнении решения суда.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору займа № от 22.03.2017 года, принадлежащее ответчику на праве собственности - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м. этаж: 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано выше и установлено судом, 22.03.2017 года между ООО «Велмен» и Прянишниковым М.Ю. заключен договор залога №, согласно условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 22.03.2017 года, заключенному в г.Саратове Саратовской области между ООО «Велмен» и Прянишниковым М.Ю., следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, этаж 4-й надземный, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п.1.1 договора займа).

Предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа и настоящему договору: основной суммы долга полностью, процентов за пользование займом, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штраф, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.2.1 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате и/или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (п.4.1 договора залога).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.3 договора залога № от 22.03.2017 года, по соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, этаж 4-й надземный, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Прянишникову М.Ю.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об установлении цены заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании достигнутой сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога № от 22.03.2017 года подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «Велмен» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 216 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика Прянишникова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей.

Кроме того, с ответчика Прянишникова М.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Прянишникову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Прянишникова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа № от 22 марта 2017 года в размере 501 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей, а всего 509 816 рублей.

Взыскать с Прянишникова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом по договору займа № от 22 марта 2017 года, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 10% годовых от суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, этаж 4-й надземный, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прянишникову ФИО8, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 16.07.2018 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.В. Рослова