Решение по делу № 33-1278/2022 (33-9395/2021;) от 30.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Шуаев Д.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2- 1277/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1278/2022

УИД 05RS0038-01-2021-001241-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10. 2020 и аннулировании необоснованно начисленной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО4 –ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго», указав, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей. Представитель в рамках оказания юридических услуг подготовил и направил исковое заявление, дополнение к иску, ходатайство об обеспечении иска, получение исполнительного листа. Полагает, что данная сумма является разумной и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2021 года заявление представителя истца ФИО3 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО4 –ФИО3 просит изменить определение суда в части размера расходов, взысканных на представителя, полагая, что данный размер установлен судом неверно. Суд необоснованно исходил из того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. При этом суд не учел, что представителем фактически были оказаны юридические услуги в виде составления документов, проведения консультаций.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности

пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13 октября 2020 года и аннулировании необоснованно начисленной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Согласно квитанции от 22 января 2021 года, ФИО4 оплатил адвокату ФИО3 за оказанные услуги 35000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что представитель истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях -18 марта 2021 г., 2 и 21 апреля 2021 года непосредственного участия не принимала, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер взысканных расходов на представителя -15000 рублей является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по мотивам частной жалобы не усматривает.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.