Решение по делу № 7р-1/2022 (7р-600/2021;) от 19.10.2021

Судья Смирнов А.В.                        Дело № 7р-599/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            10 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Джи Эр Транс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Джи Эр Транс» просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Джи Эр Транс» для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 23 минуты 01 секунду по адресу: <...>, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Джи Эр Транс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,965 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,20%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата>.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось подтверждается актом от <дата> <№>, свидетельством о поверке <№>, фотоматериалом.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Джи Эр Транс», обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отраженных в акте от <дата> <№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Джи Эр Транс», двигалось без нарушения требований законодательства, основаны на неверном понимании норм права и не могут быть основанием для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обязанность предоставления доказательств своей невиновности, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на ООО «Джи Эр Транс».

Вопреки доводам жалобы о том, что по маршруту движения транспортное средство проезжало несколько пунктов весового контроля, которыми не было зафиксировано каких-либо нарушений допустимых массы транспортного средства и нагрузок на его ось, в материалах дела об административном правонарушении доказательств в подтверждение указанных доводов не содержится.

Ссылки на то, что согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств масса грузового тягача в снаряженном состоянии составляет 8189 кг, а масса полуприцепа в снаряженном состоянии – 8094 кг, и, с учетом массы груза 20985 кг, указанной в заказе (заявке) от <дата> <№>, общая масса транспортного средства составляет 37238 кг, тогда как согласно данным акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства общий вес автопоезда составляет 41,68 кг, что указывает на некорректную работу пункта весового контроля, несостоятельны и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, специальное техническое средство, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, поверено в соответствии с установленными требованиями, поверка действительна до <дата>, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства не имеется.

Заказ (заявка) от <дата> <№> не содержит сведений о транспортном средстве, следовательно, не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения груз в указанном в ней количестве перевозился на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Джи Эр Транс».

Кроме того, движение транспортного средства с превышением допустимой общей массы транспортного средства ООО «Джи Эр Транс» не вменялось.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Джи Эр Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова