Решение от 30.01.2024 по делу № 33-683/2024 (33-11802/2023;) от 27.12.2023

Судья Фомина А.В. Дело №33-683/2024 (№2-1123/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007352-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2023 года по делу

по иску К.А. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Г.С. к К.А. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к ИП Г.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать 80 000 руб. в счет возмещения затрат за невыполненный или некачественно выполненный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование - 6 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ИП Г.С. в автосервис «Ром Сервис» по поводу необходимости замены коробки переключения передач, а также ремонта двигателя на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В счет оплаты оказанных ответчиком услуг и работ им были переданы денежные средства в наличной и безналичной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб. за замену коробки переключения передач, которая приобреталась им за собственные средства, а так же 80000 руб. за капитальный ремонт двигателя.

После того, как он получил ДД.ММ.ГГ автомобиль после ремонта, через 30-40 км. пробега обнаружил, что двигатель по прежнему находится в неисправном состоянии, и имеет те же признаки дефектов, с которыми он обращался ранее к ответчику в автосервис.

Он обращался к ответчику для решения данной проблемы по телефону и приезжал в автосервис, но ответ на поставленные вопросы не получил. Для подтверждения наличия недостатков в выполненных работах он обратился в ООО «Алтайское бюро Оценки». Досудебным экспертным исследованием установлено, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, не соблюдалась технология ремонта. В связи с этим им была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но ответ на претензию получен не был.

Ответчик ИП Г.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать со К.А. денежные средства в размере 35 667 руб., затраченные на приобретение запасных частей при проведении ремонтных работ.

В обоснование встречных требований указано, что К.А. произведена оплата (предоплата) только за выполненные работы, а за запчасти и материалы, установленные на его автомобиль, оплата не производилась.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Г.С. в пользу К.А. 42 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку 27 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 114 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление ИП Г.С. к К.А. о взыскании суммы удовлетворено частично.

Взыскана со К.А. в пользу ИП Г.С. сумма в размере 7 697 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску обязательство К.А. по уплате в пользу ИП Г.С. денежной суммы в размере 7 697 руб. прекращено, окончательно взыскано с ИП Г.С., в пользу К.А. денежную сумму в размере 106 303 руб.

Взыскано со К.А. в пользу Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 32 коп.

Взыскано с ИП Г.С. в пользу К.А. судебные расходы в размере 3 150 руб.

Взыскана с ИП Г.С. в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственная пошлина в размере 2 570 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Г.С. просит решение суда отменить и принять новое, в котором отказать в удовлетворении исковых требований К.А., встречные исковые требования ИП Г.С. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, а также из пояснений свидетеля и ответчика следует, что вопреки доводам истца, использование при ремонте двигателя бывших в употреблении запасных частей, а именно блока цилиндров и поршней, согласовано с истцом.

Судом оставлено без внимания, что судебной экспертизой выявлены загрязнения моторного масла. Наличие мусора в масле привело к порче двигателя, при этом из пояснений сторон и из материалов дела следует, что данное загрязнение возникло после передачи автомобиля истцу.

В материалы дела ответчиком приложена рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, которая указывает на неясность и не полноту экспертного исследования, однако судом первой инстанции данному доказательству не дана оценка.

Ответчик в жалобе указывает, что стороны истца имеется злоупотребление правом. Так о наличии претензий ответчик узнал только из искового заявления, ранее с такими требованиями К.А. не обращался. Полагает, что своими действиями истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны К.А.

Взыскивая сумму за некачественно проведенный ремонт двигателя, судом не учтено, что истцу также оказывалась услуга по разборке и сборке двигателя. Данные работы были необходимы, так как именно после этих работ были выявлены недостатки блока цилиндров и поршней. Таким образом, работы по разбору двигателя не могли быть включены в размер убытков, взысканных с ответчика.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обосновывая данное требование в иске, К.А. ссылался на то, что установка бывшего в употреблении блока цилиндра в двигатель его автомобиля может привести к полному запрету эксплуатации автомобиля. Однако, судебная экспертиза показала, что конструктивных изменений замена блока цилиндра не повлекла, модель двигателя не изменилась, поэтому опасения истца в данной части являются безосновательными.

Кроме того, действия ответчика не могли привести к страданиям, описанным в исковом заявлении, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ К.А. обратился к ответчику в автосервис «Ром Сервис», находящийся по адресу: <адрес>, по поводу необходимости замены коробки переключения передач, а также ремонта ДВС на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста».

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениям ЕГРИП.

Работы по ремонту коробки передачи и замене ГРМ выполнены ответчиком в полном объеме, претензии к данным работам у истца не имеется.

Из пояснений К.А. следует, что ремонт ДВС выполнен некачественно, после того, как он получил от ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГ, через 30-40 км. пробега обнаружил, что двигатель по прежнему находится в неисправном состоянии, и имеет те же признаки дефектов, с которыми он обращался к ответчику в автосервис. После визуального осмотра подкапотного пространства истец обнаружил следы герметика на месте специальных уплотнительных прокладок, а также выяснил, что маркировка блока цилиндров ДВС не соответствует той, что указана в паспорте транспортного средства истца. Замену блока цилиндров с ответчиком, и с непосредственно выполнявшим работу слесарем он не согласовывал, разрешения на такую работу ответчику не давал. Замену запасных частей в связи с ремонтом ДВС с ним не согласовывали, о всех заменах он узнал по факту, когда уже работы были сделаны.

ДД.ММ.ГГ К.А. направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В подтверждение того, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом представлено заключение эксперта *** ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно которому по результатам органолептического не инструментального экспертного осмотра установлено, что ремонт выполнен с ненадлежащим качеством, в том числе: при ремонте не соблюдены технологии ремонта (вместо специальных уплотнительных прокладок использован герметик и др.); вместо ремонта блока ДВС, вероятно, он был заменен на иной (не согласовано с заказчиком). К тому же блок ДВС является номерным агрегатом, при замене которого требуется регистрация в ГИБДД. При этом на новую номерную запасную часть требуются документы (например, грузовая таможенная декларация и др.).; холостые обороты прогретого до рабочей температуры двигателя значительно меняются во времени (имеется видео); выявлена неисправность работы системы тормозов ABS (со слов заказчика, до передачи КТС в ремонт неисправности не было). Для дальнейшего ответа на поставленный вопрос о/качестве ремонта требуется демонтаж, разбор ДВС, инструментальный контроль и дефектовка.

Ответчик ИП Г.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала что, истец обратился к ним в автосервис «Ром сервис» ДД.ММ.ГГ с целью замены коробки переключения передач и ремонту ДВС. При этом указала, что со К.А. согласован перечень работ, в который вошли: мойка блока ДВС, расточка ДВС блока, шлифовка блока ДВС, выполнение работ по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, замена АККП и ремня ГРМ, сборка и разборка двигателя с заменой необходимых запчастей (материалов), что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, ответчик признавал факт внесения суммы в размере в размере 68 000 руб.

Вместе с тем, ответчик настаивал, что сотрудниками ИП Г.С. работы выполнены качественно и все работы и приобретенные запчасти были согласованы с истцом. Так как блок цилиндров и поршни в настоящее время не выпускаются по согласованию со К.А. установлены бывшие в употреблении запчасти.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ссылался на то, что с истцом согласован перечень комплектующих необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Креста» и которые были закуплены ответчиком: кольца поршневые стоимостью 3340 руб., поршни - 9000 руб., вкладыши шатунные -1130 руб., вкладыши коренные - 1820 руб., колпачок маслосъемный - 2640 руб., прокладка ГБЦ - 2100 руб., клапан - 2900 руб., ремень ГРМ -2 800 руб., ролик натяжной - 1620 руб., ролик ГРМ (обводной) - 900 руб., сальник масляного насоса - 140 руб., сальник распредвала - 210 руб., сальник коленвала задний -820 руб., сальник коленвала передний - 360 руб., прокладка коллектора - впуск - 300 руб., прокладка коллектора - выпуск - 240 руб., прокладка крышки клапана - 490 руб., Жт «DOT-4 GT-Cruze» 910 г (Дзержинск) - 177 руб., масло Shell Helix HX 8 syn 4 л. - 4 000 руб., масло трансм. SINNEC ATF II Dexron 4 л. - 2200 руб., Ф.м. С-111 «RB-exide» Корея - 280 руб., TONG HONG прокладка коллектора-выпуск - 300 руб., что подтверждается заказами покупателя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и расходной накладной от ДД.ММ.ГГ/л.д. 11,14,15/.

Также в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что после шлифовки блока ДВС недостатки исправить не удалось, в связи с чем был пересогласован перечень запасных частей и материалов. Произведена замена блока ДВС с поршневой группой.

ИП Г.С. приобретены за свой счет и установлены на автомобиле К.А. блок цилиндров Toyota Gx90 1 GFE 1993 - 4 500 руб., поршень с шатуном Toyota Gx90 1GFE 1993 (кол-во 6 шт.) (6*400) = 2400 руб. на общую сумму 6 900 руб. К.А. разъяснено, что ему необходимо обратиться в органы ГИБДД, так как установлен блок соответствующий модели автомобиля Тойота Креста, что не привело к изменению конструкции транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, не подписанный К.А.

Однако, истцом оплачены только проведённые работы, но оплата за приобретенные ответчиком комплектующие не производилась, на основании изложенного ИП Г.С. просила взыскать с истца сумму расходов в размере 35 667 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.С. пояснил, что принимал автомобиль истца на ремонт в июле или в августе 2022 года, для диагностики. Диагностику проводил визуально, и делал замер компрессии, компрессия показала, что необходимо разбирать двигатель. Истец просил заменить коробку передач, поменять ГРМ, отремонтировать двигатель. Стоимость ремонта не оглашали, так как необходимо было понять, что с двигателем. После разбора ДВС, увезли его для дальнейшей диагностики в ТракМастер. После проведения замеров ТракМастер представил информационное письмо, согласно которому следы износа в результате которых тепловой зазор цилиндро-поршневой группы значительно превышает допустимый заводом изготовителем и в данном состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. По согласованию с истцом приняли решение провести шлифовку поршней. Расточенный блок цилиндров оказался не под ту запчасть, и приняли решение заменить блок цилиндров, о ходе ремонта сообщали К.А. по телефону. Не видел, чтобы К.А. давали подписать акт выполненных работ. Ремонт поршней произвести нельзя, только поменять. Через несколько дней после того как отдал автомобиль истцу, ездил вместе с истцом в деревню забирали автомобиль другого клиента. В поездке с автомобилем все было в порядке, недостатки не были обнаружены. Масло в двигателе и воздушный фильтр не меняли.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В., показал, что первый раз к ним К.А. обратился ДД.ММ.ГГ, был открыт заказ-наряд на замену масла, но когда хотели начать менять масло обнаружили что маслозаливная крышка на двигателе, которая закрывает горловину неисправна, если бы её открутили, то она бы сломалась, и её уже невозможно будет закрутить на место, об этом сообщили К.А., и он уехал, не стал менять масло. Потом он приехал ДД.ММ.ГГ уже с контрактной крышкой, и ему произвели замену масла. Автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо посторонних частиц в масле не было.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что грязь в двигатель может попасть либо через воздушный фильтр, либо через неисправную систему впуска, сапун может неправильно стоять, но в данном случае загрязнение может проявится на клапанах, на поршнях. В двигатель грязь может попасть только из-за намеренного вмешательства - засыпания через горловину. При замене масла, грязь может попасть, если не протереть горловину, но это микрограммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГ ***, *** ремонтные работы, проведенные ИП Г.С., выполнены некачественно. Имеются неисправности цилиндропоршневой группы из-за использования непригодных запасных частей. Дефект не является устранимым, так как необходимые для этого поршни в настоящее время не выпускаются. Блок цилиндров двигателя, установленный в автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак *** по всем конструктивным параметрам полностью совпадает с двигателем, который был установлен до ремонта. Каких либо конструктивных изменений замена блока цилиндров не повлекла, модель двигателя (1GFE) не изменилась, поэтому совершение регистрационных действий не требуется.

При ремонте автомобиля Тойота Креста, ИП Г.С. использованы запасные части, указанные в расходной накладной от ДД.ММ.ГГ. Определить использовались ли именно те материалы, указанные в расходной накладной от ДД.ММ.ГГ в настоящее время невозможно. Среднерыночная стоимость на использованных при ремонте запасных частей и материалов, на момент приобретения составляет 40 740 руб. 27 коп. При ремонте автомобиля Тойота Креста, ИП Г.С. выполнялись работы, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГ. Определить в настоящее время, какие работы были необходимы для ремонта двигателя, не представляется возможным, по причине отсутствия информации о состоянии всех узлов и деталей двигателя на момент обращения собственника автомобиля Тойота Креста к ИП Г.С. Нет акта дефектовки, фотоснимков, не сохранились замененные детали. Расточка и шлифовка блока цилиндров не имела смысла, по причине отсутствия необходимых поршней ремонтного размера.

Среднерыночная стоимость выполненных работ согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составила 65 839 руб. 62 коп. Среднерыночная стоимость работ по замене АКПП по состоянию на август - сентябрь 2022 года составляла 4450 руб. Среднерыночная стоимость работ по замене ремня ГРМ по состоянию на август - сентябрь 2022 года составляла 3375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что из всех выполненных ИП Г.С. работ, услуги по капитальному ремонту двигателя выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, в связи с чем пришёл к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков за некачественно проведенный ремонт двигателя, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом работ на общую сумму 68 000 руб., а также принимая во внимание, что из этой суммы 26 000 руб. оплачены за работы по замене АККП и ремня ГРМ, к качеству выполнения которых у К.А. нет претензий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков на сумму 42 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также, учитывая сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда в размере до 27 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обращаясь к ответчику в связи с наличием неисправностей в автомобиле, истец рассчитывал получить отремонтированный автомобиль для использования его по назначению в личных целях.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что работы по капитальному ремонту двигателя выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, доказательства того, что работы ИП С.Г. произведены качественно, суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за некачественно проведенный ремонт.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Представленную ответчиком рецензию на вышеуказанную судебную экспертизу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку она составлена по заказу заинтересованного лица, лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за составление заведомо ложного заключения, также не исследовало непосредственно автомобиль истца.

Кроме того, указания в данной рецензии на недостатки судебной экспертизы являются несостоятельными и не опровергают выводов эксперта, при этом выводы специалиста фактически сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного заключения, не основаны на результатах исследований.

Так указания в рецензии на то, что экспертом не были проведены исследования относительно попадания мусора в моторное масло, его влияние на состояние двигателя, а также на то, что эксперт не исследовал период безотказной работы двигателя при загрязнении моторного масла, являются не состоятельными, не влечет отмену решения суда, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что наличие абразивных частиц в масле не повлияло на состояние двигателя.

Также в судебном заседании эксперт дал пояснения, что не измерял диаметр поршневых колец, так как при данном характере неисправности это нецелесообразно, толщина измеряется только в случае большого расхода масла.

Указание в рецензии на то, что эксперт не имеет специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, также являются несостоятельными.

Производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела финансово-строительных, пождано-технических и товароведческих судебных экспертиз ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России», имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и тракторы», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года, 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1991 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный судебный эксперт Д.А. предупреждена.

Кроме того, в судебном заседании экспертном даны пояснения, что имеющееся специализация 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» позволяют провести данную экспертизу.

Иные выводы рецензии фактически сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного заключения, не основаны на результатах исследований.

В целом, выводы рецензии имеют тезисный и неаргументированный характер.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы искового заявления о несогласованной замене комплектующих двигателя на бывшими в употреблении деталями в двигателе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку требования истца удовлетворены по иным основаниям, а именно ввиду некачественно оказанной услуги ответчиком по ремонту двигателя.

Ссылка апелляционной жалобе на то, что загрязнение моторного масла в двигателе возникло после передаче автомобиля истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Допрошенный эксперт Д.А. пояснил, что некачественность выполненных работ заключается в использовании непригодных запасных частей при ремонте автомобиля. Воздействие песка в масле может привести к ускоренному износу поршней, но в данном случае неисправность не могла быть образована после проведенного ремонта. Характер повреждений, которые обнаружены на блоке цилиндров и поршнях не связаны с попаданием песка в двигатель.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданский кодекс Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истец не выражал претензий ответчику относительно проделанного ремонта, а о наличии претензии стало известно только из искового заявления, так как эти доводы опровергаются материалами дела, в соответствие с которыми истцом направлялось досудебная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и получена последним ДД.ММ.ГГ.

Между тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░. 151 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-683/2024 (№2-1123/2023)

░░░ 22RS0065-02-2022-007352-90

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

30 ░░░░░░ 2024 ░░░░              ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: