Решение по делу № 33-11753/2023 от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года по делу № 33-11753/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 13-1618/2023

УИД 91RS0002-01-2019-000556-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Куртаметовой Д.Ю. к Шукуровой Н.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Куртаметова Н.Ю., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Шукуровой Н.А. к Куртаметовой Д.Ю., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кокиева А., Усеинова Г., кадастровый инженер Курочкина А.В., о признании результатов межевания границ недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, описания поворотных точек из ЕГРН, понуждении устранить препятствия в установлении границ в натуре по фактическому землепользованию смежных участков,

по частной жалобе Шукуровой Н.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2023 года Шукурова Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Куртаметовой Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Шукуровой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей Шукуровой Э.Н. и Талыпова А.М. за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подачу ходатайств, письменных пояснений, возражений, встреченного иска, апелляционной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу на общую сумму 285 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Шукуровой Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-1/2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением Шукурова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2022 года иск Куртаметовой Д.Ю. к Шукуровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен.

На Шукурову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия Куртаметовой Д.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части ограждения (капитального бетонного забора) протяженностью 27,50 м., шириной 0,50 м.

В удовлетворении встречного иска Шукуровой Н.А. к Куртаметовой Д.Ю. о признании результатов межевания границ недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, описания поворотных точек из ЕГРН, понуждении устранить препятствия в установлении границ в натуре по фактическому землепользованию смежных участков, отказано.

С Шукуровой Н.А. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000,00 руб.

С Шукуровой Н.А. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы по проведению комиссионной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2022 года в части удовлетворения иска Куртаметовой Д.Ю. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куртаметовой Д.Ю. отказано.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2022 года в части взыскания расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы отменено и принято в данной части новое решение, которым суд взыскал с Шукуровой Н.А. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С Шукуровой Н.А. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы по проведению комиссионной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

С Куртаметовой Д.Ю. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С Куртаметовой Д.Ю. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы по проведению комплексной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении заявленных исковых требований Куртаметовой Д.Ю. и встречного иска Шукуровой Н.А. было отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что понесенные каждой из сторон судебные расходы не подлежат возвещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что понесенные Шукуровой Н.А. расходы подлежат возмещению с Куртаметовой Д.Ю., поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, соответственно решение суда принято в пользу Шукуровой Н.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Шукуровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.