Решение по делу № 33-1808/2023 от 15.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000308-30                                                                                      33-1808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Константина Ивановича к ООО «Сервисная компания «Восход» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе Романенко Константина Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Романенко К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                                        установила:

Романенко К.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Сервисная компания «Восход» денежные средства, необходимые для производства восстановительного ремонта в размере 66619 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4900 руб., расходы на составление искового заявления - 2500 руб., расходы на приобретение диска - 320 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 28.07.2020 он обратился в ООО «Сервисная компания «Восход» с заявлением о производстве работ по замене газопровода и запорной арматуры в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

По указанному заявлению были проведены сварочные работы, в ходе которых повреждена настенная и половая плитка в кухне.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу Романенко К.И. взысканы убытки в размере 24021 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 14011 руб., расходы по оплате эксперта - 1764 руб., расходы на составление искового заявления - 900 руб.

13.12.2022 Романенко К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование таких обстоятельств сослался на рецензию от 15.09.2022 на заключение судебной экспертизы, в которой указано на отсутствие у эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, специальных познаний в области трасологии, отсутствие научной и практической основы в заключении эксперта.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду необоснованности вывода суда о представлении заявителем нового доказательства, поскольку таковым оно не является, рецензия свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы. Также полагает, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат неправосудные решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией 27.03.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец при разрешении спора ссылался на заключение <данные изъяты>

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № № от 28.06.2021, выполненной экспертом В.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на рецензию <данные изъяты> от 15.09.2022 на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку рецензия <данные изъяты> от 15.09.2022 является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрешившимся обстоятельствам.

Фактически доводы, приведенные в заявлении и частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, со ссылкой на неправильную оценку доказательств.

При этом, как правильно указано в определении суда первой инстанции, законность судебного акта может быть проверена только в рамках специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедур – путем рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные постановления судебными инстанциями, наделенными таким правом.

Получение стороной спора после рассмотрения дела по существу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию процессуального закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 г. по делу по иску Романенко Константина Ивановича (паспорт №) к ООО «Сервисная компания «Восход» (ИНН 3123355697) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Романенко К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023