Решение по делу № 2-3198/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-3198/2020

УИД:    78RS0015-01-2020-001240-03                                     05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Виноградову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, просило взыскать с Виноградова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 476 930 руб. 15 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 21 585 руб., обратить взыскание на принадлежащую Виноградову А.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 392 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Виноградовым А.Н. заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1600 000 руб., с целевым назначением на приобретение в собственность заемщика квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 9.50% годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора на основании п.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечение исполнения обязательств Виноградова А.Н. по кредитному договору № от 23.11.2017 является залог имущественного права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от 23.11.2017, заключенному между ООО «Евростройпроект» и Виноградовым А.Н. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец обратился с иском в суд.

Ранее истец также просил о признании за ответчиком права собственности на заложенную квартиру, однако в дальнейшем отказался от этого требования, в связи с чем определением Невского районного суда от 08.09.2020 производство по иску в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная судебная повестка получена не была, в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Виноградовым А.Н. 23 ноября 2017 года заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1600 000 руб., под 9.50 % годовых, на срок не позднее 23.11.2027 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита.

        Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от 23.11.2017, заключенному между ООО «Евростройпроект» и Виноградовым А.Н.

Кредит получен ответчиком 23 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору № от 23.11.2017 по погашению кредита, с которым Виноградов А.Н. ознакомлен в день подписания договора, задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в течение 121 месяцев в размере 20 703 руб. 61 коп. (кроме последнего платежа в размере 20 859 руб. 29 коп.) ежемесячно в определенные в графике даты.

Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, а также нарушал сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.7 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом - 8.25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 октября 2019 года составляет              1 476 930 руб. 15 коп., из которых: 1 451 038 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 23 173 руб. 03 коп. – задолженности по процентам, 912 руб. 01 коп. – пени по процентам, 1 806 руб. 79 коп. пени по основному долгу.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В адрес заемщика 08 августа 2019 года направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком.

Истец в своем заявлении также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести продажу квартиры с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных выше правовых положений суд полагает требование об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

При разрешении данного требования истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 392 000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному ответу № от 28 октября 2020 года экспертного учреждения ООО «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 990 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд полагает, что начальная продажная цена принадлежащего ответчику объекта недвижимости при реализации с публичных торгов, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, должна быть установлена в размере 2 392 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 21 585 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А. Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность в размере 1 476 930 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 585 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 2 392 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.