Решение по делу № 12-2309/2023 от 14.06.2023

№ 12-2309/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003002-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года                                                                         г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцов Д.А. на решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о признании Кравцов Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кравцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кравцов Д.А. подал жалобу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

С вышеуказанным решением Кравцов Д.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, Кравцов Д.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в г. Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кравцов Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Д.А. не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, Кравцов Д.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево, Кравцов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Исходя из обжалуемых решения и постановления, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару пришли к выводу о наличии у лица, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», преимущественного права проезда. Сделан вывод о том, что автомобиль марки «Renault Duster» выехал на перекресток в фазе момента переключения светофора с зеленого сигнала на желтый, т.е. указанное транспортное средство пользовалось преимуществом перед автомобилем марки «<данные изъяты>». Кравцов Д.А. считает, что данный вывод противоречит видеозаписям с камер видеонаблюдения с места ДТП. Утверждает, что второй участник ДТП ФИО5, при движении через перекресток, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством, находящимся под управлением Кравцов Д.А., завершающим поворот налево. Данное обстоятельство, по мнению Кравцов Д.А., подтверждается видеозаписью, согласно которой, перед выполнением маневра поворот налево, на перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, а уже при непосредственном начале его выполнения, включился красный сигнал светофора. Кравцов Д.А. указывает, что учитывая соответствие его действий требованиям п. 13.7 ПДД и несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с указанным ДТП, следует признать, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 послужили причиной данного ДТП.

В судебном заседании ФИО6, поддержал заявленные требования, просил отменить вышеназванные постановление и решение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по г. Краснодару и решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу Кравцов Д.А. без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> Кравцов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> – <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кравцов Д.А., ФИО5

В судебном заседании обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная Кравцов Д.А., из которой видно, что водителем Кравцов Д.А., допущено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, т.к. автомобиль марки «<данные изъяты>» при движении по <адрес>, выехав на перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, уступая дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления. На видеозаписи виден светофор, расположенный перед перекрестком по направлению движения автомобиля марки «<данные изъяты>». При включении запрещающего желтого сигнала светофора, автомобиль начинает выполнение маневра – поворот налево, при этом в момент включения красного сигнала, происходит столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», движущимся со встречного направления.

Требования Кравцов Д.А., содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании записи с камеры видеонаблюдения на момент ДТП, являются абстрактными и неопределенными, в них отсутствует указание на конкретный объект видеонаблюдения и адрес его месторасположения, из чего следует, что идентифицировать камеру видеонаблюдения, материалы видеофиксации которой необходимо запросить, не представляется возможным.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Кравцов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> – <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного действия Кравцов Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждается и более того, опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Кравцов Д.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание Кравцов Д.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений прав и свобод Кравцов Д.А. судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые решение и постановление вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о признании Кравцов Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Кравцов Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            В.А. Лавров