Решение по делу № 33-1541/2021 от 14.01.2021

Дело №2-6917/2020 Дело №33-1541/2021

Судья: Антонов М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорничева ЛГ к администрации г. Нижнего Новгорода, МП «РЭД Автозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Дорничева ЛГ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, МП «РЭД Автозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Дорничева ЛГ указала, что 16 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут на второстепенной дороге по адресу: [адрес]‚ [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Twingo, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под её управлением. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествие произошло в результате наезда на нарушенное асфальтобетонное покрытие проезжей части (яму), не ограждённую соответствующими ограждающими устройствами и не обозначенную дорожными знаками, которая была расположена на пути движения автомобиля истца по направлению со стороны съезда с [адрес] на второстепенную дорогу к дому [адрес] в сторону [адрес]. Водитель Дорничева ЛГ, управляя транспортным средством с небольшой разрешенной скоростью 20 км/ч, не могла видеть яму на дороге в связи с тем обстоятельством, что наезд на яму произошел в условиях плохой видимости дорожного покрытия, когда дорога была мокрой, а яма была скрыта лужей воды, при этом данное препятствие не было ограждено, знаки указывающие на наличие повреждения дорожного покрытия отсутствовали. Следовательно, вины водителя Дорничева ЛГ в данном дорожно-транспортного происшествии не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены существенные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЭК» №153-19 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64229 рублей. Согласно данному экспертному заключению установлено, что, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра (приложение № 9.1 экспертного заключения), все они могут являться следствием данного события и могут относится к данному событию. Причиной возникновения имеющихся повреждений является произошедшее событие (наезд автомобиля на дорожную яму). Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: перелом передней кисти руки, ушиб грудной клетки, гематома левой молочной железы и другие повреждения, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение в больнице с 18 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года и понесла расходы на лечение и прохождение медицинского обследования. На этом основании Дорничева ЛГ просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64229 рублей, расходы на лечение в размере 4489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 475 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2293 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля.

Ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и МП «РЭД Автозаводского района» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Московского района г. Нижнего Новгорода также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года исковые требования Дорничева ЛГ удовлетворены частично. С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Дорничева ЛГ взысканы сумма причиненного ущерба в размере 64229 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 2407 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5818 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля 46 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 461 рубль 33 копейки, расходы по удостоверению копий документов в сумме 170 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5818 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дорничева ЛГ, предъявленных к администрации г. Нижнего Новгорода, отказано. В удовлетворении исковых требований Дорничева ЛГ, предъявленных к МП «РЭД Автозаводского района», отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дорничева ЛГ, управляя принадлежим на праве собственности автомобилем Renault Twingo, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму) на проезжей части у дома [адрес], что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижнего Новгорода, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №5 от 16 сентября 2019 года на проезжей части ул. [адрес] имеется яма шириной – 1,9 м, длиной – 1,2 м, глубиной – 0,12 м, не огороженная соответствующими ограждениями, не обозначенная дорожными знаками.

Определением 52 ОВ 1626647 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно: ширина выбоины составляла 1,9 м, длина – 1,2 м, глубина – 0,12 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижнего Новгорода, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации г. Нижний Новгород как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняла, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере участия администрации г. Нижнего Новгорода, которой в лице администрации Московского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт с МП г. Нижнего Новгорода «РЭД Автозаводского района», не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поскольку дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, противоправное бездействие администрации г. Нижний Новгород находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении муниципального контракта вред несет обслуживающая организация МП «РЭД Автозаводского района», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации г. Нижний Новгород, и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода МП «РЭД Автозаводского района», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Дорничева ЛГ стороной договорных отношений между администрацией г. Нижний Новгород и МП «РЭД Автозаводского района» не является, никаких прав и обязанностей для Дорничева ЛГ упомянутый муниципальный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП «РЭД Автозаводского района» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы администрации г. Нижний Новгород о ненадлежащем характере ее участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МП «РЭД Автозаводского района», с которым Дорничева ЛГ в договорных отношениях не состояла, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, удовлетворение судом иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю Renault Twingo причинены механические повреждения, а самой истице – вред здоровью средней тяжести.

Согласно проведенному с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» №153-19 от 14 октября 2019 года, все повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного Renault Twingo, государственный регистрационный знак [номер], составляет 64229 рублей без учета износа.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспаривались, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» №153-19 от 14 октября 2019 года как соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования Дорничева ЛГ о взыскании в ее пользу расходов на лечение, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нуждаемости истца в данных медицинских препаратах и отсутствии возможности их бесплатного приобретения (в рамках программы обязательного медицинского страхования).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято постановление №25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что согласно справке и выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДКБ на ст. Нижний Новгород ОАО «РЖД» поликлиника №2 Дорничева ЛГ находилась на лечении в период с 18 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии травмами.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №5939-Д от 30 декабря 2019 года у Дорничева ЛГ имелись закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, гематома левой молочной железы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

19 сентября 2019 года истицей получена платная консультация врача онколога ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника № 3 стоимостью 1050 рублей, по результатам которой даны рекомендации на покупку лекарственных препаратов «Вобензим» и «Индовазин», приобретенные истцом 19 сентября 2019 года, стоимость которых составила 1489 рублей.

23 октября 2019 года истицей получена платная услуга по проведению ультразвукового исследования молочных желез в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника № 3 стоимостью 724 рубля, по результатам которой проведена консультация и даны рекомендации на покупку лекарственных препаратов «Аевит» и «Мамоклам», приобретенные истцом 30 октября 2019 года, общая стоимость которых 918 рублей.

Таким образом, установив, что для восстановления состояния здоровья истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, Дорничева ЛГ требовались лекарственные препараты «Вобензим» и «Индовазин», стоимостью 1489 рублей, «Аевит» и «Мамоклам», стоимостью 918 рублей, рекомендации покупки которых получены истицей на консультации врача, учитывая отсутствие доказательств наличия у Дорничева ЛГ права на бесплатное лекарственное обеспечение, суд обоснованно удовлетворил требование Дорничева ЛГ о взыскании расходов на лечение в размере 2407 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в большем размере ввиду отсутствия доказательств невозможности получения медицинских услуг в виде консультаций врача и ультразвукового исследования в рамках обязательного медицинского страхования, и отсутствия доказательств нуждаемости истца в покупке «витамина Е» (токоферола ацетат), «Випросал В, мазь), а также пакета-маечки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Дорничева ЛГ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Дорничева ЛГ в размере 25000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи