Решение по делу № 11-10/2018 от 01.03.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Будаевой Л.М., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Будаевой Л.М. со всеми приложенными документами,

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Будаевой Л.М., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

При подаче заявления заявителем не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение суда, ссылаясь на нормы ст.333.18 НК РФ, Положения Банка России от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считают, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России.

С учетом положения ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 3 ст.333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.3 ст.45 этого же Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), установлены приложениями 1-3 к указанному положению.

В свою очередь в приложении № указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Соответственно, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «списано со счета плательщика» дата списания денежных средств, в поле «отметки банка» штамп банка и подпись ответственного лица.

В нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ, к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, не заверенная надлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно представленных материалов, оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере установленном пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, заявителем не представлен.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление. В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Довод о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России, не обоснован, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении заявление о возвращении взыскателю является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья С.Ц. Сандакова