Решение по делу № 7У-8906/2023 [77-4022/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело № 77-4022/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Рустамова Р.А. в интересах осуждённого Вахаева С-Э.С-М. о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 июня 2023 года, согласно которым

Вахаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО7, постановлено взыскать с осуждённого Вахаева С-Э.С-М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, предъявленного потерпевшим ФИО7 к подсудимому Вахаеву С-Э.С-М., судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Рустамов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии. По мнению автора жалобы, Вахаев С-Э.С-М. добросовестно полагал, что потерпевший ФИО7 причастен к краже принадлежащего ему скота и потребовал от него возместить ущерб, а после отказа применил к нему насилие, то есть действовал не с целью преступной наживы и обогащения, а в целях компенсации причинённого ему материального ущерба. Обращает внимание, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества при аналогичных обстоятельствах. Указывает, что противоправные действия Вахаева С-Э.С-М. обусловлены бездействием правоохранительных органов, которые не смогли бы восстановить его права законным способом, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива. Считает, что одновременное вменение осуждённому квалифицирующих признаков «под угрозой применения насилия» и «совершённое с применением насилия», не соответствует требованиям закона и повлекло назначение необоснованно строгого наказания. Заявляет об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, что не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и нарушает права обвиняемого на защиту. По мнению защитника, органом следствия не принято процессуальное решение по возбужденному в отношении Вахаева С-Э.С-М. уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что «попытка получить возмещение ущерба от предполагаемого преступника (что предусмотрено законом), пусть и с применением запрещённых методов, несёт в себе много меньшую общественную опасность, чем вымогательство денежных средств у совершенно посторонних лиц из низменных побуждений, с целью наживы». Обращает внимание на оставление судом без должной оценки данных о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества, а назначение реального лишения свободы существенно ухудшило условия жизни его семьи. Указывает об отсутствии приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Рустамова Р.А. прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области                  Селютина Ж.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Рустамова Р.А. и осуждённого Вахаева С-Э.С-М. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вахаев С-Э.С-М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вахаева С-Э.С-М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вахаева С-Э.С-М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11,         ФИО12, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Вахаева С-Э.С-М. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение автора жалобы о неверной квалификации деяния, совершённого Вахаевым С-Э.С-М., является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе характеру действий осуждённого, направленности его умысла на вымогательство, совершённом с применением насилия, в крупном размере, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», данное преступление является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой или насилием, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим такого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с учётом сложившейся на момент совершения преступления обстановки, высказанные в адрес потерпевшего угрозы, воспринимались им реально и он опасался их осуществления.

Доводы адвоката о необходимости квалификации содеянного Вахаевым С-Э.С-М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств причастности ФИО15 к краже скота Вахаева С-Э.С-М. материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено, вымогательство осуждённым совершено под предлогом долговых обязательств, что не нашло своего подтверждения, а само по себе подозрение в причастности потерпевшего к хищению чужого имущества не является основанием для требования передачи этого имущества в счёт возмещения вреда.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Вахаевым С-Э.С-М. и верно квалифицировать действия осуждённого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении также доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения ввиду отсутствия в нём ссылки на доказательства стороны защиты. Оснований для иного вывода в этой части, нежели им дали суды первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии также не имеется.

Утверждение адвоката об ограничении прав осуждённого на защиту ввиду отсутствия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не основано на требованиях закона.

Согласно материалам дела, по факту причинения ФИО7 вреда здоровью средней тяжести возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия были получены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Вахаева С-Э.С-М. признаков состава более тяжкого преступления, в связи с чем ему обоснованно предъявлено обвинение по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в рамках соединённых в одно производство уголовных дел, диспозицией которой полностью охватываются действия по причинению телесных повреждений потерпевшему (<данные изъяты>).

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Вахаева С-Э.С-М. версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вахаеву С-Э.С-М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Вахаева С-Э.С-М. обстоятельств судом признаны наличие на иждивение малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также иные сведения о личности Вахаева С-Э. С-М., позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Вахаев С-Э. С-М., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, гражданские иски потерпевшего разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Рустамова Р.А. в интересах осуждённого                 Вахаева С-Э. С-М. о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Вахаева ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: