Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3-3845/2022 от 31.03.2022

судья Романенко Ю.С. дело № 2-5200/2021

УИД: 26RS0002-01-2020-006576-49

№ 33-3-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Ольги Александровны к ООО «Межрегионэкспертиза-С», комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными положительного заключения экспертизы и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Дегтяревой О.А. по доверенности Карамышева Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Дегтяревой О.А., действующего по доверенности Карамышева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующей по доверенности Кунициной И.Б., возражавшей против апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Дегтярева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегионэкспертиза-С», комитету градостроительства администрации <адрес> (далее – Комитет) о признании незаконными положительного заключения экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза - С» № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № – 450-2017 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома по <адрес> квартале 204 <адрес> (далее – МКД).

В обоснование заявленных требований указано, что Дегтярева О.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 г., по заказу ООО «Ставропольстрой» (изначальный застройщик), ООО «Творческая Архитектурная мастерская Жердева С.И.» был разработан проект «Многоэтажного жилого дома по <адрес> квартале 204», этажность здания – 6 этажей. ООО «Ставропольстрой» был признан несостоятельным и функции заказчика, застройщика указанного МКД были переданы ЖСК «Авангард». Однако после завершения ЖСК «Авангард» строительства данного МКД, фактическая численность этажей составляет 8, что не соответствует утверждённому проекту и грубо нарушает архитектурно-планировочные решения проекта, а также создаёт прямую угрозу жизни и здоровью гражданам. Увеличение этажности здания произведено на основании проектной документации, выполненной ООО «Конструкторское бюро «Ордер». ООО «Межрегионэкспертиза - С» составлено положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную проектную документацию, которое по мнению истца не соответствует закону, нарушает право истца на безопасность жилища. Так, в положительном заключении экспертизы усматриваются нарушение строительных норм и правил об обеспечении сейсмической устойчивости здания, наличии в здании лифта; содержаться недостоверные сведения; экспертиза проведена в отношении проектной документации, выполненной организацией, не имевшей права на её разработку. В связи с чем, истец полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано комитетом градостроительства администрации <адрес> с существенным нарушениями строительных норм и правил, содержащихся в указанном положительном заключении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЖСК «Авангард».

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Дегтярева О.А. по доверенности Карамышев Р.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что Дегтярева О.А. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 51,3 кв.м., расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

Строительство МКД по <адрес> в <адрес> начато на основании выданного застройщику ОАО «Ставропольстрой» градостроительного плана ДД.ММ.ГГГГ № RU26-309№ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000 - «137-с» (6 надземных этажей).

В последующем в связи с изменением застройщика ЖСК «Авангард», а также внесением изменений в проектную документацию, в разрешение на строительство вносились изменения (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU26309000 – «0493-С», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU26-309000-325С-2015, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU26-309000-701С-2015).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение застройщика ЖСК «Авангард» был выдан градостроительный план № RU26-309000-402 и разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000 – 450с-2017 (количество этажей 8).

В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация, с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. Проектная документация соответствует установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – 450-2017.

Полагая свои права нарушенными, истец Дегтярева О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Также, в 2019 г. Дегтярева О.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Авангард» о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дегтярева О.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Дегтярева О.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В основу решения апелляционной инстанции было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро профильных экспертиз» из которого следует, что на момент визуального осмотра и при исследовании предоставленного технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведённый МКД по <адрес> в квартале 204, в <адрес> соответствует разрешительной документации на строительство № RU 26-309000 - «450С - 2017» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением величины строительного объёма.

На дату экспертного визуального осмотра МКД и при исследовании предоставленного технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разработанного кадастровым инженером Домовец А.Н. (член СРО «Кадастровые инженеры Юга», работник юридического лица ООО «СБКИ»), экспертами определено, что объёмно-планировочное решение и конструктивные схемы, реализованные при строительстве МКД соответствует решениям, принятым в представленной для исследования проектной документации, разработанной ООО «ТАМ Жердева С.И.» (в части, подвального этажа, 1-6 этажей блоков 1 и 2) и проектной документации по реконструкции, разработанной ООО КБ «Ордер» (в части мансардного этажа над блоками 1 и 2, в целом блока 3). Технико-экономические показатели возведённого МКД соответствуют технико-экономическим показателям (ТЭП), принятым в проектной документации по реконструкции, разработанной ООО КБ «Ордер». При визуальном осмотре установлено, что при строительстве обследуемого объекта - жилого дома не реализованы проектные решения для маломобильных групп населения, а именно: отсутствуют пандусы во входных группах подъездов.

Возведённый МКД соответствует строительным нормам и правилам СГ1 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.п. 4.1, приложение В п.п.В.1, В 1.6, п.п. 4.2, 4.2а, 4.5, 4.10, 4.11, 4.12, п. 5.8, 5.10, п. 6.6, 6.7. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7- 81* (актуализированного СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением N 1)», п. «6.1.5, таблица 7. В соответствии с пунктом 3 примечаний таблицы 7 в этажность и предельную высоту не включают верхний этаж с массой покрытия менее 50% средней массы перекрытий здания,-Верхний этаж - мансарда - не имеет покрытия, мансарда расположена в габаритах чердака, имеет утепленную кровлю, следовательно, по требованиям к сейсмике в этажность и предельную высоту здания не включается - соответствует требованию п. 6.1.5, таблицы 7, пункту примечаний 3. Соответствует требованиям п.п. 6.1.2, 6.4.1, 6.4.3, 6.8.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.14.1, 6.14.7, 6.14.9 таблица 8, 6.14.10 таблица 9. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением №)» многоквартирный жилой дом относится к среднеэтажным жилым домами (от пяти до восьми этажей, включая мансардный) - пункт 5.5; Приложению к решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Статья 29, таблице 1, Параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства статьи 42. Ж-1. 5 Нарушения, допущенные при строительстве указанного дома: не соответствует СП 54.13330.201 1 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 4.8 - отсутствие лифтов в блоках 1 и 2 с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 12 м; в проектах были предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов пандусами с нормируемым уклоном, с поручнями. Квартиры для проживания инвалидов проектом не предусмотрены, специализированным квартирным домом для престарелых не является, жилым зданием государственного и муниципального жилищных фондов не является, фактически данные мероприятия не выполнены, сводом правил не предусмотрены. Увеличение этажности многоквартирного жилого дома по <адрес> квартале 204 <адрес> до 8 этажей не влияет на прочность обследуемого жилого дома, так как именно на стадии проектирования предусмотрено обеспечение прочности и устойчивости здания и эти разработанные проектные решения реализованы при строительстве обследуемого объекта - жилого дома. Увеличение этажности (устройство мансарды в чердачном пространстве) МКД до 8 этажей (блок № и. №) не влияет на антисейсмическую устойчивость здания жилого дома. Проект реконструкции, разработанный ООО КБ «Ордер», предусматривает полную переработку проектной документации с выполнением новых проектных решений по блоку № (разработана конструктивная каркасная схема блока, 8 этажная) в соответствии со строительными нормами, обеспечивающими прочность и антисейсмическую устойчивость конструкциям этого блока.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> квартале 204 <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 48, 49, 50, 55, 60 ГрК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что положительное заключение экспертизы не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, на основании которого она была проведена, каких-либо обязанностей и не влечёт для них иных правовых последствий до того момента, как на основании него не будет выдано уполномоченным органом государственной власти разрешение на строительство, которое может быть обжаловано любыми заинтересованными лицами в порядке административного или арбитражного судопроизводства. Доказательства, нарушающие права истца положительным заключением, как собственника квартиры, не представлены, а указанные в оспариваемом положительном заключении обстоятельства, в том числе и замечания, на которое обращала внимание истец, были учтены при проведении экспертизы.

Разрешая требования истца о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № – 450-2017, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ЖСК «Авангард» в Комитет градостроительства администрации <адрес> были предоставлены все документы, необходимые для получения обжалуемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе и положительное заключение экспертизы, а у ответчика отсутствовали основания для истребования каких-либо дополнительных документов, кроме перечисленных в законе, соответственно правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. При этом предполагаемое нарушенное право Дегтярева О.А. в части увеличения этажности здания и его безопасности было проверено в рамках иного судебного спора, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Дегтярева О.А. о сносе самовольной постройки и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК ПФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда.

Основания и доводы заявленных требований Дегтярева О.А. были основаны на её несогласии с положительным заключением экспертизы проектной документации ООО «Межрегионэкспертиза-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дегтярева О.А. о сносе самовольной постройки, возведённый МКД по адресу по <адрес> в квартале 204, в <адрес>, с учётом его реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. При этом, доказательств обратного, стороной истца не предоставлено.

Более того, следует обратить внимание и на тот факт, что предметом исследования по вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлись вся техническая и проектная документация на спорный МКД, включая в том числе, и положительное заключение экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза - С» № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – 450-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, и данные технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разработанного кадастровым инженером, так и непосредственное обследование самого объекта, которое проводилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-199, 212), что опровергает доводы стороны истца относительно требований о несоответствии положительного заключения экспертизы закону.

Довод апеллянта, что проектная документация, выполненная ООО «Конструкторское бюро «Ордер», не имевшей права на её разработку, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, единственным доводом о некомпетентности ООО «Конструкторское бюро «Ордер» в разработке проектной документации является приостановление членства общества в СРО из-за неуплаты членских взносов.

Для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства членства ООО «Конструкторское бюро «Ордер» в СРО, как и обоснованность и законность приостановления членства из-за неуплаты членских взносов, поскольку исковые требования заявлены непосредственно к ООО «Межрегионэкспертиза-С» о признании незаконными положительного заключения экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза - С» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, строительной экспертизе подвергалась проектная документация, выполненная ООО «Конструкторское бюро «Ордер», на предмет соответствия проектных решений строительным нормам и правилам, а также законодательству в области строительства, санитарно-эпидемиологического, экологического и противопожарного законодательства, а также на предмет безопасности проектируемого объекта для жизни и здоровья граждан. Членство проектной организации в СРО предметом строительной экспертизы не является. В связи с чем, данное обстоятельство не является предопределяющим для оценки положительного заключения ООО «Межрегионэкспертиза-С».

Ссылка апеллянта на указание в заключении эксперта технического заказчика - ООО «Югархтехстрой» также не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, предметом экспертизы была проектная документация, а не реквизиты и название технического заказчика.

Правильность положительного заключения строительной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» также было подтверждено судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны истца на разъяснения, предоставленные ООО «Творческая Архитектурная мастерская Жердева С.И.» в лице Жердева С.И. которым первоначально была разработана проектная документация на указанный МКД, также не может повлиять правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что в проектную документацию, в разрешение на строительство неоднократно вносились изменения в том числе, и в части этажности.

Учитывая, что ЖСК «Авангард», обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представило в составе пакета документов, в том числе и положительное заключение экспертизы, предметом которой была проверка проектной документации объекта на соответствие действующему законодательству, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также были соблюдены требования части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суд первой инстанции и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Дегтяревой О.А. по доверенности Карамышева Р.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи