Решение по делу № 1-429/2021 от 31.08.2021

                Дело № 1-429/2021

УИД 39RS0004-01-2021-005026-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А.,

обвиняемого Киселева В.С.,

его защитника – адвоката Врачева С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

КИСЕЛЕВА В.С., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Киселев В.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 17.00 часов 05.05.2021 до 10.00 часов 15.05.2021, у Киселёва B.C., находящегося около д.90 по ул. Емельянова в г. Калининграде и заведомо знавшего о том, что в одном из дачных домов, расположенных в СНТ «Железнодорожник» в г. Калининграде никто не появляется и дом пустует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 17.00 часов 05.05.2021 до 10.00 часов 15.05.2021, Киселёв B.C., осознавая, что в силу громоздкости и тяжести похищенного им имущество не сможет самостоятельно его вынести с территории дачного дома, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого ему ФИО4 попросил последнего оказать помощь в транспортировке имущества, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 17.00 часов 05.05.2021 года до 10.00 часов 15.05.2021 года, Киселёв B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом с ним несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. введен в заблуждение относительно преступных его намерений, незаконно проник в дачный дом и гараж, расположенные по адресу: г. Калининград, СНТ «Железнодорожник, ул. Путейская, 74, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6: аэрогриль марки «HOTTER» в корпусе белого цвета с двумя съемными емкостями стоимостью 1200 рублей; DVD-плеер марки «NACH» стоимость 400 рублей; DVD-плеер марки «Samsung» стоимостью 400 рублей; два TV тюнера, общей стоимость 700 рублей (из расчета 350 рублей за один); триммер бензиновый с маркировкой «HUTEK GGT-2500S» в корпусе жёлто-черного цвета стоимостью 5000 рублей; бензина АЙ-92, в количестве 66 литров стоимостью 2970 рублей (из расчета 45 рублей за I литр), после чего с вышеуказанным похищенным им имуществом на общую стоимость 10670 рублей, принадлежащим ФИО6 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 10670 рублей, который для последней является значительным, исходя из материального положения потерпевшей.

    Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Киселева В.С. были квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

        Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Киселева В.С., с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что Киселев В.А. ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании обвиняемый Киселев В.С. и его защитник Врачев С.Г. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Киселева В.С. возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселева В.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, они с Киселевым В.С. примирились и претензий к нему она не имеет.

Прокурор Учакина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Киселева В.С. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст.25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева В.С. в связи с примирением сторон. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении Киселева В.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что Киселев В.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении Киселева В.С. имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Киселева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к Киселеву Вячеславу Сергеевичу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселева В.С.

Меру пресечения Киселеву В.С. до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья               подпись

.

.

.

.