Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000304-68

    Производство № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 18 апреля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дуниной А.С.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчиковой Аллы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кольчикова А.В. в лице представителя на основании доверенности Чертыкова М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» (далее - ООО «ТК «Ермак») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 июля 2020 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савченко М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В транспортном средстве <данные изъяты> в качестве пассажира находилась истец Кольчикова А.В., которую с места ДТП забрала бригада скорой помощи и увезла в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение. Согласно заключению эксперта № *** от ***, составленному отделом судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> по данным представленной документации на имя Кольчиковой А.В. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП признан Савченко М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Савченко М.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТК «Ермак» и в момент ДТП исполнял свои прямые трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ТК «Ермак» в пользу Кольчиковой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко М.А.

В судебное заседание истец Кольчикова А.В. не явилась, направила представителей Чертыкова М.К. действующего на основании доверенности, адвоката Зелеева О.В., действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца Кольчиковой А.В. -Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП Кольчикова А.В. потеряла <данные изъяты><данные изъяты>, ей самой были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> тяжести вред здоровью, продолжает <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с нахождением в больнице не смогла присутствовать <данные изъяты>, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания. Савченко М.А. работал на износ, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, произошедшее ДТП - это вина работодателя. Истец оценила моральные страдания на 3 000 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кольчиковой А.В. – адвокат Зелеев О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у истца Кольчиковой А.В. с третьим лицом Савченко М.А. состоялось примирение в рамках уголовного дела потому, что Савченко М.А. принес свои извинения, кроме того имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ответчик же извинений истцу не принес. Кольчикова А.В. осталась одна, в настоящее время её необходимы денежные средства для лечения. Обращал внимание на то, что одной из причин ДТП явился установленный ответчиком режим работы, который не позволял Савченко М.А. отдыхать необходимое время.

Представитель ответчика ООО «ТК «Ермак» Непомнящих А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. В ходе производства по уголовному делу было выяснено, что транспортное средство, которым управлял Савченко М.А., было полностью исправно, какая-либо вина ООО «ТК «Ермак» в произошедшем ДТП отсутствовала. Гражданская ответственность была застрахована. В связи с чем полагал, что истец может обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, тем самым возместить моральный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дунина А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 2020 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 27 минут, водитель Савченко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге со стороны разреза Аршановский в сторону ст. Хоных, расположеннных на территории Республики Хакасия при пересечении федеральной автодороги направлением «Абакан – Ак-Довурак» на 38 км. + 400 м. Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не предоставил при движении преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А., двигавшегося в прямом направлении по федеральной автодороге направлением «Абакан – Ак-Довурак» со стороны г. Абакана на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К.А.А. причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.А., Кольчиковой А.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Согласно заключению эксперта от ******, составленному отделом судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, по данным представленной документации на имя Кольчиковой А.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, результатами <данные изъяты> обследований и данными <данные изъяты> (<данные изъяты>). Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 14 июля 2020 года. Указанные повреждения составляют единую травму, требуют <данные изъяты> лечения и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 02 июля 2020 года третье лицо Савченко А.М. занимал должность водителя экспедитора в ООО «ТК «Ермак». 30 июля 2020 года уволен по собственному желанию.

12 июля 2020 года Савченко М.А. выдан путевой лист грузового автомобиля (командировка), согласно которому выезд водителя Савченко М.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** из гаража 12 июля 2020 года в 20:00 часов, возвращение в гараж 15 июля 2020 года.

Автомобиль, которым управлял Савченко М.А., принадлежит ответчику ООО «ТК «Ермак», что подтверждается свидетельством транспортного средства серии *** и не оспорено стороной ответчика.

Нарушения водителем Савченко А.М. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлёкшими причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Савченко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.А.А., в связи с примирением с потерпевшей Кольчиковой А.В. прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине работника ООО «ТК «Ермак» Савченко М.А. истцу Кольчиковой А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, следствием чего явился моральный вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кольчиковой А.В. причинены физические и нравственные страдания, она получила вред здоровью <данные изъяты> тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кольчиковой А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе производства по уголовному делу каких-либо требований к ним Кольчикова А.В. не предъявляла, что в деле нет сведений о том, обращалась ли Кольчикова А.В. в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения в результате причинения в ДТП ущерба, что Савченко М.А. возместил ей моральный вред, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что их вины в ДТП нет, третье лицо Савченко М.А. управлял исправным автомобилем, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства за вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, наступает независимо от его вины - как владельца источника повышенной опасности.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «ТК «Ермак» от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшествия, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий (причинение повреждений, причинивших вред здоровья <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>), а также иные, имеющие значение для данного дела обстоятельства (режим работы водителя Савченко М.А. в ООО «ТК «Ермак» (2 суток подряд), график работы 3 через 3 суток, невозможность находиться <данные изъяты>, поскольку в это время из-за полученных травм находилась <данные изъяты>), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Кольчиковой А.В. 100 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежа необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец Кольчикова А.В., в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

2-336/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кольчикова Алла Васильевна
Прокуратура по Усть-Абаканскому району
Ответчики
ООО Транспортная компания "Ермак"
Другие
Зелеев Олег Васильевич
Непомнящих Алексей Алексеевич
Чертыков Марат Камзарович
Савченко Михаил Алексеевич
Суд
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
Судья
Буцких Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
ust-abakansky.hak.sudrf.ru
09.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2022Передача материалов судье
09.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2022Подготовка дела (собеседование)
04.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее