Решение по делу № 2-4888/2016 от 16.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2016 года                                  город Волгоград

        Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

    представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ 50 регион, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность за наступление ущерба, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования по правилам (КАСКО) по страховому полису №SYS813195719 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного полиса, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ 50 регион в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 2 681 500 рублей.

После обращения к страховщику гражданской ответственности истца дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила сумму в размере 344 730 рублей 50 копеек, что подтверждается впиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 555 716 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10 300 рублей, расходы по диагностике электронных систем в размере 1 200 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 73 копейки, штраф в размере 783 008 рублей 25 копеек, а так же взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 330 рублей 08 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 188 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 118 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представителю по доверенности ФИО5 свои интересы.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Так положениями статей 31, 29, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право требования неустойки.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ 50 регион, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность за наступление ущерба, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования по правилам (КАСКО) по страховому полису №SYS813195719 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного полиса, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ 50 регион в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 2 681 500 рублей.

После обращения к страховщику гражданской ответственности истца дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила суммы в размере 344 730 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 555 716 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10 300 рублей, расходы по диагностике электронных систем в размере 1 200 рублей. Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 73 копейки, штраф в размере 783 008 рублей 25 копеек, а так же взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 330 рублей 08 копеек.

        Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

        В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

        Представленный истцом расчет неустойки в размере 188 000 рублей, исходя из стоимости услуги судом проверен, признан верным.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере не более 188 000 рублей (в пределах суммы страховой премии).

Ответчиком не заявлены возражения по поводу снижения суммы неустойки.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка в размере 188 000 рублей не может является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы неустойки, который составит 60 000 рублей (120 000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истец оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца ФИО2 в размере не более 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 118 рублей 07 копеек, что подтверждается материалами дела.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 3 600, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере – 118 рублей 07 копеек и штраф в сумме – 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму превышающую 120 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере более 8 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.04.2016.

Судья                                              А.А. Федоров