Решение по делу № 33-1094/2021 от 17.05.2021

Судья Зубков Г.А.                                                         дело № 33-1094/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-283/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе ФИО3 Е.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома с мансардным этажом и служебными строениями, общей площадью 134,1 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с\т «Озерное», <адрес> путем признания за ФИО2 права собственности на 1\2 долю указанных жилого дома и земельного участка - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1\2 долю имущества в виде жилого дома с мансардным этажом, со служебными строениями, общей площадью 134,1 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, и 1\2 долю земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с\т «Озерное», <адрес>, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 271 520 рублей - отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО3 Е.Н. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 В.Н. о разделе домовладения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла общая с ФИО4 мать - ФИО9 После смерти матери осталось имущество в виде жилого дома с мансардным этажом, со служебными строениями, общей площадью 134,1 кв.м, жилой площадью 39.9 кв.м и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, с\т «Озерное»,                    <адрес>.

Стороны являются собственниками по ? доли каждому указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец с момента смерти матери занимается содержанием указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт. В свою очередь ответчик никакого участия в содержании указанного имущества не принимает, в связи с чем все расходы несет истец.

Всего истцом произведено затрат на ремонт и содержание имущества на сумму 1 934, 041 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему половину понесенных затрат в сумме 967 020 рублей.

Согласно произведенной оценке стоимость недвижимого имущества составляет- 1 391 000 рублей.

Просил разделить имущество в виде жилого дома с мансардным этажом, со служебными строениями, общей площадью 134,1 кв.м., жилой площадью 39.9 кв.м, и земельного участка,    категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв.м,     расположенных по адресу: <адрес>, с\т «Озерное», <адрес> путем признания за ним право собственности на 1\2 доли указанного имущества и прекращения права собственности ответчика на 1\2 доли указанного имущества, а также взыскать с ответчика 271 520 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что он несет бремя содержания спорного имущества и имеет право на признание за ним права собственности на долю ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его;, другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с мансардным этажом и служебными строениями, общей площадью 134,1 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с\т «Озерное», <адрес> (т.1, л.д. 13-16).

С момента принятия наследства истец произвел следующие расходы:    оплатил коммунальные услуги в размере 143, 400 рублей; произвел ремонтные работы в размере 1 790, 641 рублей. Всего им произведено затрат на ремонт и содержание имущества на сумму 1 934 041 рублей.

Согласно произведенной оценке стоимость недвижимого имущества составляет 1 391 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Е.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорный дом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО4 В.Н., судом не установлено.

ФИО5 Е.Н. не представил доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома в силу наличия у него иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

При этом суд учел, что намерения произвести отчуждение доли ответчик не выражал, требований о выделении своей доли не заявлял.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на дом вопреки воле последнего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.А. Хапачева

Судьи                                Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев