Решение от 12.11.2019 по делу № 2-1891/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Волгоград 12 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой Анны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Немцова А.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Немцова И.А. является взыскателем алиментов на содержание ребенка Величко И.А. с должника Величко А.И.

По исполнительному производству находящемуся в производстве <адрес> подразделения УФССП по <адрес> № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками данного <адрес> подразделения УФССП по <адрес> невзысканный долг по алиментам на стороне должника к моменту обращения в суд достиг суммы 1340932 руб. Истец полагает, что указанными виновным бездействием истцу причинен имущественный вред на указанную сумму 1340932 руб, а так же моральный вред в размере 100000 руб и предъявляет ко взысканию указанный вред с Российской Федерации в лице ФССП России.

Истица в судебное заседание не явилась, направив вместо себя для защиты своих интересов в судебном заседании своего представителя Бормотова Р.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и представитель УФССП по Волгоградской области в одном лице – Коломеец А.С. с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, во первых, что не достижение результата по исполнительному производству не свидетельствует о виновном причинение вреда действиями судебных приставов взыскателю. Полагает, что сумма задолженности по алиментам должна определяться не в размере 1340932 руб, а с учётом разъяснения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> должна составлять сумму 611231 руб 57 коп, а не 1340932 руб как указывает истец. Так же в настоящее время судебным приставом установлен объект недвижимости, принадлежащий должнику, который выставлен на торги и за счет его реализации будет погашена данная задолженность. Кроме того сам факт продажи должником в ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, на которое не был наложен арест судебным приставом исполнителем не свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба. При этом истец ссылается на то, что в период рассматриваемых событий судебная практика складывалась таким образом, что не допускала возможности наложения ареста на жилое помещение являющееся единственным местом жительства должника. При данных обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в данном иске.

Трети лица по делу Немцова И.А., Величко А.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Немцова И.А. является взыскателем алиментов на содержание ребенка Величко И.А. с должника Величко А.И. По исполнительному производству находящемуся в производстве <адрес> подразделения УФССП по <адрес> № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день сумма задолженность по настоящему исполнительному производству установлена постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6112321 руб 57 коп частичная оплата данной задолженности установлена в настоящем постановлении на сумму 1067 руб 04 коп. Доводы истца о существовавшей в рамках данного исполнительного производства на момент подачи иска задолженности ФИО13 перед истицей на сумму 1340932 руб следует из неверно определенной ранее задолженности постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от 1.06.2016г. (л.д.10), в настоящее время указанная задолженность скорректирована постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО13 об увеличении размера алиментов. Таким образом ранее определенная задолженности ФИО13 по алиментам перед ФИО12 постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1340932 руб не имеет юридической силы.

При разрешении данного дела по существу суд приходит к выводу, что истец исходит из неверной установки, что при длительном наличии неисполненного решения суда вся задолженность должника по указанному исполнительному листу представляет собой убытки взыскателя, причиненные ему судебным приставом исполнителем и как следствие Российской Федерацией. Фактически на стороне истца возникает неверное мнение о возможности полной замены должника ФИО13 допустившего накопление данной задолженности по алиментам на другого должника – Российскую Федерацию. Какие либо законодательное обоснование данному утверждению истцом не приводится и оснований к данной замене субъекта в обязательстве не имеется.

Доводы истца о причинении действиями судебного пристава исполнителя истцу ущерба основанные на том, что в ходе данного исполнительного производства на стороне должника имелась возможность частичного гашения данной задолженности по алиментам за счет приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. должником по исполнительному производству ФИО13 в порядке наследования ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, на которое нотариусом <адрес> выдано должнику ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство. Указанное имущество стало собственностью ФИО13 с момент регистрации данного права в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждено ФИО13 по договору купли продажи от 21.02.2014г. за 1150000 руб, что подтверждается данным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что не принятие судебным приставом исполнителем своевременных мер к наложению ареста на данное имущество позволило истцу вывести его из под возможности продажи по гашения за счет него долга ФИО13 по алиментам перед истцом.

Между тем при разрешении данного дела по существу следует исходить из того, что ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом следует исходить из того, что принятие или непринятие судебным приставом исполнителем мер к аресту указанного имущества не привело бы к тому, что наличие ареста на указаное имущество позволило бы судебному приставу исполнителю реализовать данное имущество и за счет средств полученных от его реализации произвести гашение долга Величко А.И. перед истицей по исполнительному производству.

К момент вступления Величко А.И. в данное наследство он с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу <адрес>, что нашло отражение согласно соответствующих сведений полученных от миграционной службы в материалах исполпроизводства. Между тем указанное имущество принадлежало на указанный момент на праве собственности ФИО6 и было отчуждено в пользу ФИО15 ФИО6 и ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, сам факт регистрации ФИО13 в данном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ. не порождает каких либо правовых оснований и не свидетельствует о том, что на этот период <адрес> в <адрес> могла быть отчуждена с преодолением запретов установленных ст.446 ГПК РФ как не единственное место жительство должника на указанный период.

В настоящее время судебным приставом выставлено на реализацию, имущество принадлежащее по адресу <адрес> стоимостью 384750 руб, которое частично покроет задолженность ФИО13 перед истицей и снизит размер её притязаний к данному лицу. В этом случае суд так же приходит к выводу о том, что до разрешения вопроса о реализации указанного имущества размер ущерба заявляемый истцом к взысканию с РФ следует рассматривать как не определенный и завышенный.

суд не усматривает иных данных о наличии каких либо материальных ценностей принадлежащих ФИО10, которые могли быть реализованы судебным приставом исполнителем в указанный период, но в силу виновных действий судебного пристава исполнителя не были направлены на погашение долга по исполнительному производству и тем самым причинили ущерб истице..

В отношении требований истца о компенсации ей морального вреда судом следует особо отметить, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ предусмотрено наличие нравственных и физических страданий в следствии нарушения неимущественных прав истца: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

Ч.2 Ст.1099 ГК РФ в дополнение к этому указывает: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»

В настоящем случае правоотношения которые указываются истцом в качестве оснований для заявленного иска указывают на наличие требований связанных с нарушением имущественных прав истца. В настоящем случае законодательством не предусматривается компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2019░.

░░░░░ : ░░░░░ ░.░.