Решение по делу № 8Г-31270/2021 [88-29911/2021] от 29.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29911, 2-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимошенко Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда от 14 сентября 2021 г.,

по гражданскому делу по иску Тимошенко Александра Васильевича, Тимошенко Людмилы Анатольевны, Тимошенко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителей,

установил:

Тимошенко А.В., Тимошенко Л.А., Тимошенко Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - Фонд) о защите прав потребителей, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученные денежные средства, уплаченные истцами и другими собственниками жилого помещения на капитальный ремонт, в размере               27 300 руб. за период с апреля 2014 г. по февраль 2020 г., а также моральный вред и штраф, указав в обоснование иска, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 1976 г., имеет изношенные внутридомовые инженерные системы, капитальный ремонт которых не проводился.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко А.В., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении спора судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск,           ул. Железнодорожная, д. 1, корп. 3, кв. 118.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, включен в региональную программу капитального ремонта на основании данных, представленных органом местного самоуправления.

Учитывая положения п. 2.1 ст. 5 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникла с 1 мая 2014 г.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области              № 350 от 10 апреля 2014 г. фонд капитального ремонта многоквартирного дома по указанному выше адресу сформирован на счете регионального оператора.

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» 15 января 2020 г. заключен агентский договор (ранее агентский договор от 24 апреля 2014 г. № 1257), по условиям которого агент от своего имени осуществляет формирование единых платежных документов и прием платежей от физических лиц.

Согласно перечню мероприятий по реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г., спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу Московской области по следующим видам работ: ремонт ВИС на 2026 – 2028 г., ремонт или замена лифтового оборудования на 2032 – 2034 г., ремонт кровли на 2026 - 2028 г., ремонт подвального помещения на 2026 – 2028 г., ремонт фасада на 2026 - 2028 г., ремонт фундамента на 2026 – 2028 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 168, 169 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из того, что внесение платы за капитальный ремонт в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений прав истцов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, исследовал доводы истца об обоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома, сочтя их несостоятельными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Вопреки доводам жалобы, не проведение до настоящего времени капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, очередность которого определяется в соответствии положениями Закона Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ, не освобождает истцов от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и не является основанием для возврата целевых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья