Решение по делу № 2-3879/2019 от 12.11.2019

Дело __

__

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г.                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                 Зуева А.А.,                                                                                                  при секретаре                                                                                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО" к "ФИО" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его брат "ФИО" был поручителем по Договору кредита "ФИО" В 2009 году, после смерти "ФИО", "ФИО" отказалась платить по Договору, поэтому владелец закладной — Новосибирское агентство ипотечного жилищного кредитования — обратил взыскание на квартиру "ФИО", собственность на которую истец оформил в 2009 г. как единственный наследник.

С целью избежать ответственности по исполнению Договора кредита ответчица оформила в 2009 г. спорную квартиру по адресу г. Новосибирск, ..., которую она приобрела на кредит, взятый ей в банке под залог квартиры "ФИО", на свою мать Договором дарения.

Выплаты своему представителю осуществлялись истцом в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

В Заельцовском районном суде истец оспаривал Договор дарения как ничтожный, направленный на сокрытие своего имущества (квартиры), на которую могло быть обращено взыскание.

    1) В Заельцовском районном суде было 8 судебных заседаний в течение 2010- 2011 гг. За ведение дела истец уплатил госпошлину в размере 15648 рублей. Кроме того, за участие в судебных заседаниях и составление правовых документов истец уплатил своему представителю 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

    2)    В мае 2010 года истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с иском о взыскании с "ФИО" уплаченной суммы по погашению её долга по кредиту. Решением суда от 06 апреля 2011 г. с "ФИО" были взысканы долг и госпошлина. Расходы на оплату услуг представителя не взыскивались. Истец выплатил своему представителю всего 30 000 рублей, которые не были взысканы с "ФИО"

    3)    В ноябре 2013 г. истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя "ФИО" Состоялось 4 заседания. За составление заявления и участие в 4-х судебных заседаниях истец уплатил своему представителю 25 000 рублей.

    В январе 2015 года истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с заявлением об индексации долга "ФИО" За составление заявления и участие в двух судебных заседаниях истец уплатил своему представителю 15 000 рублей, которые не взысканы судом.

    В августе 2016 г. истец вновь обратился в Центральный районный суд с заявлением по индексации долга "ФИО" Заявление удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя не взыскивались. За составление заявления и участие представителя в судебных заседаниях было уплачено 20 000 рублей.

    5 мая 2017 г. вновь было составлено исковое заявление о взыскании долга с "ФИО" по ставке рефинансирования. Заявление было удовлетворено. Состоялись три судебных заседания, и на всех из них представитель присутствовал. За ведение данного дела истец уплатил представителю 25 000 рублей, которые также не взысканы судом.

    23.03.2019 г. вновь было составлено исковое заявление о взыскании долга с "ФИО" по ставке рефинансирования. Состоялось 4 судебных заседаниях в Центральном районном суде. Заявление было удовлетворено. истец уплатил представителю 25 000 рублей, которые также не взыскивались..

8) Заочное решение суда от 19.06.2019 г. обжаловано в Новосибирский областной суд. За составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании областного суда истцом уплачено представителю 10 000 рублей. В настоящее время дело находится в апелляционной инстанции.

9) В марте 2019 г. истцом было подано в Центральный районный суд заявление в порядке ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве». По данному делу судом было вынесено Определение от 22.03.2019 г., в котором утверждалось: «Поскольку объект недвижимого имущества, на который заявитель просит обратить взыскание, территориально не расположен в Центральном районе г. Новосибирска, заявление не подсудно Центральному районному суду города Новосибирска и подлежит возврату заявителю». Данное Определение было обжаловано в Новосибирский областной суд. Частная жалоба была удовлетворена.

31 мая 2019 г. судья Центрального районного суда отказала в удовлетворении заявления. Определение было обжаловано и частная жалоба рассмотрена в областном суде 23 июля 2019 г. В судебных заседаниях участвовал представитель истца. За участие в судебных заседаниях и составление заявления и частных жалоб в суды истцом представителю было уплачено 25 000 рублей.

10) в период с 21.11.2017 г. по 10.07.2019 г. состоялось 6 заседаний в Заельцовском районном суде по заявлениям о признании недействительными договоров дарения (даты заседаний: 21.11.2017, 12.12.2017, 19.02.2018, 14.03.2018, 4.04.2018, 10.07.2019). За ведение дела истец уплатил госпошлину в размере 29700 рублей и 3000 рублей за оплату услуги ООО «Оценка собственности». Представитель истца составил в рамках этого судебного процесса следующие четыре документа: исковое заявление от 12.10.2017 г о признании недействительными договора дарения 2009 г.; дополнение от 26.11.2017г. искового заявления; уточнение исковых требований от 16.12.2017г.; возражения от 01.07.2019 г. на заявление "ФИО" от 15.04.2019 г. Представитель участвовал в шести судебных заседаниях. За участие в судебных заседаниях и составление вышеперечисленных четырех обращений в Заельцовский районный суд представителю было уплачено 50 000 рублей.

Данные затраченные денежные средства истец расценивает как убытки, основывая свои исковые требования на ст.10,15 ГК РФ.

"ФИО" 8 июня 2017 г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой о признании ее банкротом. 2 апреля 2018 года "ФИО" была освобождена от уплаты долга.

Апелляционная инстанция Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска отменила определение Арбитражного суда Новосибирской области и вынесла постановление, которым "ФИО" не освобождалась от уплаты долга. Определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда было поддержано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Тюмени. В Верховном Суде РФ также не нашли оснований для изменения или отмены постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда. Все расходы на участие представителя в арбитражных судах полностью взысканы.

За составление жалоб в правоохранительные органы и дважды Президенту я уплатил 30 000 рублей. Считаю, что эти расходы так же должны быть мне возмещены.

Всего истец израсходовал на госпошлины и на юридические услуги по взысканию долга в Центральном районном суде и в Заельцовском районном суде 348 348 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с "ФИО" ("ФИО") "ФИО" в свою пользу сумму 348348 рублей в порядке возмещения убытков при ведении дел. Взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя. Взыскать госпошлину в сумме 6683 рублей 48 копеек.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик "ФИО" в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02.03.2011 г. по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании неосновательного обогащения, Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 45 000 руб.

06.04.2011 г. по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании денежных средств, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 15648 руб. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 30 000 руб.

14.05.2014 г. по иску "ФИО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб.

15.05.2015 г. по заявлению "ФИО" об индексации присужденных денежных средств, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 15 000 руб., при этом из текста определения суда следует, что "ФИО" заявлялось о взыскании 10000 руб. судебных расходов, которые были частично взысканы.

13.02.2017 г. по заявлению "ФИО" об индексации присужденных денежных средств, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 20 000 руб.

20.09.2017 г. по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании денежных средств, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб., при этом из текста судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в в размере 10000 руб., которые подтверждались распиской.

16.10.2017 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено дополнительное заочное решение суда, которым заочное решение от 20.09.2017 г. было дополнено взысканием в пользу истца расходами по оплате госпошлины в размере 4618,27 руб.

04.04.2018 г. по иску "ФИО" к "ФИО", действующей в своих интересах и в интересах "ФИО", "ФИО" о признании сделки недействительной, Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 19.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 50 000 руб.

10.07.2018 г. по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

19.06.2019 г. по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании процентов, Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб., при этом из текста судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждались распиской. За составление апелляционной жалобы истцом представителю было оплачено 10000 руб.

31.05.2019 г. по заявлению "ФИО" об обращении взыскания на жилое помещение в порядке ст. 77 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 23.07.2019 г. данное определение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб.

Так же истцом представлена расписка о получении представителем 15000 руб. за составление процессуальных документов по иску к "ФИО" о взыскании убытков.

Кроме того, истцом представлены суду ответы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций __ от 18.06.2018 г., __ от 18.02.2019 г., __ от 18.02.2019 г./л.д.5-7 /

Ответы СК России и СК России по Новосибирской области о проведении проверок по факту обращения "ФИО", ответ Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры НСО, Прокуратуры г. Новосибирска о проведении проверки по факту жалобы "ФИО", /л.д. 9-13/

Ответ Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 07.05.2018 г./л.д. 14/

Истцом суду представлены постановления службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска об окончании исполнительных производств./л.д. 44-50/ Данными постановления истцом подтверждено, что производились частичные взыскания с ответчика в счет исполнения решения суда.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, денежные средства, уплаченные истцом своему представителю в счет оплаты оказанных им юридических услуг в рамках рассмотрения гражданских дел в суде, фактически являются судебными расходами, а не убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В тексте искового заявления истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., уплаченных им представителю за составление жалоб и обращений в правоохранительные органы и дважды Президенту РФ./л.д. 2 оборот/

Оценивая данное требования, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательство оплаты данной денежной суммы им своему представителю, суду не представлен договор на оказание данных юридических услуг, а также истцом не доказано какими действиями ответчика были нарушены его права, что привело к необходимости составления данных обращений.

В тексте искового заявления истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков по оплате госпошлины в размере 29700 рублей и 3000 рублей за оплату услуги ООО «Оценка собственности», при рассмотрении дела __ рассмотренным Заельцовским районным судом г. Новосибирска 04.04.2018 г.

Из текста судебного акта следует, что в истцом заявлялись требования о взыскании данных сумм, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ, оплата госпошлины по заявленным исковым требованиями и оплата проведения экспертизы является судебными расходами, прихожу к выводу о том, что данные оплаченные денежные средства не могут быть взысканы как убытки, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом суду представлено расписок на общую сумму 260 000 руб., а также расписка на 10000 руб., т.е. уплаченных денежных средств за ведение дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, а всего на сумму 270 000 руб.

Истцом суду не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца, однако истец обозначает сумму в размере 348 348 руб., как денежных средств, уплаченных им представителю при ведении дел.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов в размере 78 348 руб.(348 348 руб. -270 000 руб.), суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Оценивая представленные суду доказательства в части представленных расписок по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданских дел в суде, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в части взыскания 260000 руб., поскольку данные траты по своей правовой природе являются судебными расходами и не могут быть взысканы как убытки. Действующие законодательство предусматривает иную процедуру взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 348 348 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы, понесенные истцом, фактически являются судебными расходами, действующим законодательством на момент обращения истца с иском сроки обращения с таким заявление не были установлены, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано, суд не находит оснований для применения аналогии действующего законодательства в части заявления представителя ответчика о пропуске процессуального срока подачи заявления о взыскании понесенных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 10 000 руб., за ведение дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6683,48 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "ФИО", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

"ФИО"