Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1728/2024 от 03.06.2024

УИД 74RS0032-01-2023-003802-03

Дело № 2-1728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. к Краснухину А.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Г.Н., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрику С.В., Жмаеву Ю.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В,, ПАО "Совкомбанк", судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Литвинцеву Д.А., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Богатыревой Д.В., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., ПАО «Сбербанк России» о признании постановлений незаконными, погашении записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В., Дмитриева Л.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Краснухину А.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Г.Н., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрику С.В., Жмаеву Ю.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ПАО "Совкомбанк", судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Литвинцеву Д.А., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Богатыревой Д.В., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.: постановления о наложении ареста от ДАТА акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА., постановления об оценке имущества должника от ДАТА акта передачи арестованного имущества на торги от ДАТА., акта возврата арестованного имущества с реализации от ДАТА.; о признании незаконными протокола ООО «Перспектива» НОМЕР об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА. и протокола ООО «Перспектива» НОМЕР об аннулировании торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА.; о признании незаконными: постановления от ДАТА. о передаче взыскателю Краснухину А.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР) в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; акта о передаче не реализованного имущества должника (квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР) от ДАТА. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. взыскателю Краснухину А.В.; предложения Краснухину А.В. от ДАТА об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, за Краснухиным А.В., номер государственной регистрации НОМЕР дата государственной регистрации: ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дмитриева А.В. на ... долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, номер государственной регистрации прекращения права собственности: НОМЕР от ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дмитриевой Л.А. на ... долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, номер государственной регистрации прекращения права собственности: НОМЕР от ДАТА.; о восстановлении Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А. пропущенного процессуального срока на предъявление административных исковых требований.

В обоснование административного иска указано, что в Миасском ГОСП находились исполнительные производства от ДАТА: в отношении Дмитриевой Л.А. НОМЕР-ИП и в отношении Дмитриева А.В. НОМЕР-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств Дмитриевым не направлялись, в связи с чем пристав был не вправе в принудительном порядке обращать взыскание на предмет залога. ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащая Дмитриеву А.В. была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дмитриевой Л.А., то есть без проведения соответствующих процедур, установленных законом. Фактически в отношении Дмитриева А.В. выносилось только постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи принадлежащего ему имущества Краснухину А.В.. Постановление о наложении ареста на спорное имущество от ДАТА в адрес Дмитриевой Л.А. не направлялось, на момент вынесения спорного постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Извещений о дате и времени ареста (описи имущества) ДАТА в адрес Дмитриевой Л.А. не направлялось, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в адрес Дмитриевой Л.А. не направлялся, права и обязанности должнику не разъяснялись. Доказательств того, что постановление об оценке имущества от ДАТА вынесено исходя из рыночной цены квартиры, не имеется, оценщик для оценки имущества не привлекался, требования ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены приставом, само постановление в адрес должника не направлялось. Извещений о дате и времени составления акта передачи арестованного имущества на торги ДАТА., акт от ДАТА. в адрес Дмитриевой Л.А. не направлялись, сведений об участии должника в акте не заполнено, сведений о принятии ООО «Перспектива» переданного по акту имущества не заполнено. Акт возврата арестованного имущества с реализации от ДАТА. в адрес должника не направлялся. О дате и времени составления постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА. Дмитриева Л.А. не извещалась, постановление должнику не направлялось, кроме того, в указанном постановлении указана оценка стоимости квартиры в сумме 502200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от ДАТА. установлена начальная продажная стоимость 669600 руб.. О дате и времени составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА. Дмитриева Л.А. не извещалась, указанный акт должнику не направлялся, кроме того, в указанном акте указана оценка стоимости квартиры в сумме 502 200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от ДАТА установлена начальная продажная стоимость 669 600 руб., предложение Краснухину А.В. об оставлении нереализованного имущества за собой сделано после передачи ему имущества. О дате и времени составления предложения Краснухину А.В. оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой от ДАТА. Дмитриева Л.А. не извещалась, указанное предложение должнику не направлялось, кроме того, в указанном предложении указана оценка стоимости квартиры в сумме 502200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от ДАТА установлена начальная продажная стоимость 669 600 руб., предложение Краснухину А.В. об оставлении нереализованного имущества за собой сделано после передачи ему имущества. Протокол НОМЕР об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА в адрес Дмитриевой Л.А. не направлялся. Таким образом, реализация доли Дмитриева А.В. проводилась в отсутствие необходимых документов, а в отношении Дмитриевой Л.А. проводилась реализация не принадлежащего ей имущества. На основании изложенного, истцы считают постановления, акты и предложение судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП, протоколы об аннулировании результатов торгов, принятые на основании незаконных актов судебных приставов-исполнителей, незаконными, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд (Том1 л.д.52-54, Том2 л.д.195-203, 235-243).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (Том2 л.д.162-163).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С., Мудрик С.В., ООО «Перспектива», в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, принят уточненный иск (Том2 л.д.208).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жмаев Ю.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. (Том3 л.д.15).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского РОСП ГУФИИС России по Челябинской области Гайфуллина Ю.Р., в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (Том3 л.д.215).

Определением суда от ДАТА суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (Том3 л.д.216-217).

Протокольным определением суда от ДАТА изменен процессуальный статус Жмаева Ю.В., ПАО "Совкомбанк", МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. с третьих лиц на ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Литвинцева Д.А. (Том4 л.д.48).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены области Богатырева (ранее Мельникова) Д.В., ПАО Сбербанк, Болотова Ю.А. (Том4 л.д.158-159).

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.В. Арутюнян А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Краснухина А.В. Гибадуллина И.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истцам, в том числе, по причине пропуска срока на обращения в суд (Том4 л.д.15-20).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ярославцева И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились: истцы Дмитриев А.В., Дмитриева Л.А., ответчики: Краснухин А.В., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р., представитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С., представитель ГУФССП по Челябинской области, ООО «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрику С.В. (Том4 л.д.55-57), Жмаеву Ю.В., представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Том4 л.д.133-135), начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представитель ПАО "Совкомбанк", судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллина Ю.Р., Литвинцев Д.А., судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Богатырева Д.В., судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Дмитриева А.В. Арутюнян А.А., представителя ответчика Краснухина А.В. Гибадуллину И.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ярославцеву И.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Саткинского городского суда от ДАТА., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА., расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жмаевым Ю.В., взыскана со Жмаева Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА. в сумме 457024,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13770 руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по ... доле Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А., установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 669600 руб., взыскана с Дмитриева А.В. и Дмитриевой Л.А. в пользу Банка госпошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого (Том1 л.д.64-67, 68-72).

На основании указанного решения, ДАТА. в Саткинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ЖмаеваЮ.В. НОМЕР-ИП в пользу взыскателя ПАЛО «Восточный экспресс банк», которое было окончено ДАТА. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДАТА. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП, которое ДАТА. было окончено фактическим исполнением (Том3 л.д.223-242).

На основании указанного решения, ДАТА. в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства: в отношении Дмитриевой Л.А. - НОМЕР-ИП, в отношении Дмитриева А.В. - НОМЕР-ИП. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (Том1 л.д.82, 105, Том4 л.д.58-62).

ДАТА. указанные исполнительные производства (с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от ДАТА.) были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СВ и ДАТА. направлены должникам (Том3 л.д.38-39, 71, Том4 л.д.63-65).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (Том1 л.д.153, Том4 л.д.66).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (Том1 л.д.109, 118, Том4 л.д.67-68).

ДАТА. в адрес должников заказной почтой направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) (ШПИ НОМЕР – Дмитриев А.В., ШПИ НОМЕР – Дмитриева Л.А.,) (Том1 л.д.145-146, 147-148), которые получены истцами ДАТА. (Том2 л.д.158-158 оборот, Том4 л.д.69-72).

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о не направлении в их адрес оспариваемых документов являются несостоятельными.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истцов о том, что постановление о наложении ареста от ДАТА является незаконным в связи с тем, что на момент его вынесения не истек срок добровольного исполнения, поскольку согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме этого, суд учитывает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) права истцов не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника (Том1 л.д.168, Том4 л.д.73), согласно которому, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА., установлена в размере 669600 руб., копия которого была направлена в адрес должников ДАТА. (Том1 л.д.97, Том4 л.д.75), в связи с чем, доводы истцов о не направлении в их адрес оспариваемого документа являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении начальной продажной цены объекта недвижимости, на которое обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, установленной на основании решения суда.

Таким образом, обжалуемое постановление об оценке имущества от 17.03.2022г. судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, при этом, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника начальная цена заложенного имущества соответствует цене имущества, определенной решением Саткинского городского суда от ДАТА, а потому оно является законным.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлены положения о реализация имущества должника.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств (ч.9).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

ДАТА. заместителем начальника МГОСП Хлыбовым А.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Том2 л.д.174 оборот, Том4 л.д.74).

Реализация имущества на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительному производству Жмаевым Ю.В. погашена не была, ДАТА. судебным приставом-исполнителем Мудриком С.В. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива» (Том3 л.д.54-55, Том4 л.д.76-77), в котором имеется отметка о принятии ООО «Перспектива» имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не в натуре, в связи с чем, доводы истцов в данной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства имеется карточка личного приема гражданина НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которой зарегистрирован Дмитриев А.В., который ДАТА. посещал Миасское ГОСП с целью решения вопросов, связанных с ошибками реализации имущества должника (Том4 л.д.78-79), что также следует из журнала регистрации посетителей (Том4 л.д.80-82), следовательно, Дмитриев А.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

На основании договора от ДАТА. №СПО(П)-1/2022МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (Том3 л.д.62).

Информация о торгах размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов НОМЕР).

Согласно протоколу НОМЕР ООО «Перспектива» от ДАТА признан победителем торгов по продаже арестованного имущества участник НОМЕР (Том3 л.д.58), однако, в установленный регламентом срок победитель торгов оплату арестованного имущества не произвел, в связи с чем, протоколом НОМЕР от ДАТА. указанные торги были аннулированы (Том3 л.д.57).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также назначены повторные торги, стоимость имущества, расположенного по адресу: АДРЕС составила 569160 руб. (Том3 л.д.52).

ДАТА. были проведены повторные торги по реализации спорного имущества, победителем был признан участник НОМЕР (Том3 л.д.59), однако, в установленный регламентом срок победитель торгов оплату арестованного имущества не произвел, в связи с чем, протоколом НОМЕР от ДАТА. указанные торги были аннулированы (Том3 л.д.56).

При проведении торгов, сроки, порядок и аннулирование торгов, предусмотренные главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были, в связи с чем, требования истцов о признании протоколов ООО «Перспектива» НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., акта передачи арестованного имущества на торги от ДАТА., акта от ДАТА. возврата арестованного имущества с реализации, незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку торги были аннулированы, ДАТА. судебным приставом-исполнителем Мудриком С.В. был вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации (Том1 л.д.104).

Судом установлено, что определением Саткинского городского суда от ДАТА. вступившим в законную силу ДАТА., произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на Краснухина А.В. по решению Саткинского городского суда от ДАТА., (Том1 л.д.73), поскольку право требования перешло к Краснухину А.В. на основании договора уступки прав требования от ДАТА., согласно которому, к Краснухину А.В. перешли права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств согласно договора залога НОМЕР от ДАТА, заключенного с Дмитриевой Л.А. и Дмитриевым А.В. (Том2 л.д.51). Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Также не признан недействительным договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА. частично удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Жмаеву Ю.В., Дмитриевой Л.А., Дмитриеву А.В., восстановлена регистрационная запись об ипотеке НОМЕР от ДАТА возникшая в силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР от ДАТА на весь объект залога, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, КН НОМЕР.

Как следует из вышеуказанного решения, поскольку обязательства ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, до настоящего момента не исполнены, суд приходит к выводу, что приняв на основании договора цессии все права по вышеуказанному кредитному договору, Краснухин А.В. не утратил право быть и залогодержателем в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимости в соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору должны перейти все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (Том2 л.д.1-2, Том3 л.д.136-140).

ДАТА Краснухин А.В., являясь взыскателем (новым кредитором) в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества (Том2 л.д.144, Том4 л.д.86).

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

ДАТА. постановлением СПИ МГОСП ГУФССП России по Челябинской области произведена замена взыскателя на Краснухина А.В. (Том4 л.д.89).

В связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, в адрес взыскателя ДАТА. было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника 502200 руб. (Том1 л.д.123).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Мудриком С.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Краснухину А.В. (Том2 л.д.108, Том4 л.д.93-95), которое было направлено в адрес должников ДАТА. (Том3 л.д.65), в связи с чем, доводы истцов о не направлении им данного постановления являются необоснованными.

ДАТА. Краснухин А.В., являясь взыскателем (новым кредитором) в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области вновь направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества (Том2 л.д.143, Том4 л.д.98).

Поскольку взыскатель письменно выразил желание оставить нереализованное имущество за собой, ДАТА. судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое получено Краснухиным А.В. ДАТА. (Том1 л.д.124-125, Том 4 л.д.99-100) и зарегистрировано за ним Росреестром ДАТА. (Том1 л.д.62). В настоящее время собственником квартиры является Литвинцев Д.А. (Том4 л.д.21-26).

Постановлением СПИ МГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено (Том4 л.д.102-103).

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов по реализации имущества нарушена не была, в т.ч. в части вынесения, оспариваемых протоколов об аннулировании торгов, постановлений, актов и предложения, а потому требования истцов удовлетворению в данной части также не подлежат.

Доказательств возможности добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество в случае их осведомленности о наличии оспариваемых документов, не представлено, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении истцов, и как следствие, акты ими принятые обоснованно были направлены на исполнение судебного акта.

Ссылки истцов о том, что им не направлялись: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА постановление о наложении ареста от ДАТА., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА. опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт несвоевременного направления документов не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на законность принятых процессуальных документов.

Доводы стороны истца о том, что все оспариваемые документы являются незаконными по причине того, что реализация спорного имущества проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дмитриевой Л.А., являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено постановление об объединении в сводное исполнительное производство (Том3 л.д.38-39) и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Том3 л.д.71), в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Доводы стороны истца о том, что извещений о дате и времени составления: акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА., акта передачи арестованного имущества на торги от ДАТА., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА., предложения Краснухину А.В. об оставлении нереализованного имущества за собой, в материалах исполнительного производства не имеется, об отсутствии сведений об участии должника, о разъяснении ему прав и обязанностей в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА., в акте передачи арестованного имущества на торги от ДАТА., в связи с чем, данные документы являются недействительными, суд также признает также несостоятельными и отвергает их, поскольку указанные документы не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов в силу того, что устанавливают (изменяют, отменяют) права и обязанности исполнительного производства, то есть действия судебных приставов-исполнителей по их составлению не влекут для Дмитриевых каких-либо правовых последствий, не нарушают их права. Данные документы носят только информативный характер, не могут привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатируют факт совершения исполнительных действий, в связи с чем, доводы истцов о не направлении им вышеназванных документов являются необоснованными.

Ссылки истцов о том, что предложение Краснухину А.В. об оставлении нереализованного имущества за собой сделано судебным приставом-исполнителем ДАТА., то есть после уже передачи ему имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (Том1 л.д.123), поскольку такое предложение было сделано Краснухину А.В. ДАТА., впервые Краснухин А.В., являясь взыскателем (новым кредитором) в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества ДАТА (Том2 л.д.144).

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был принят ДАТА., а не ДАТА., как указывают истцы в исках.

Кроме того, доводы о том, что ООО «Перспектива» проводилась процедура реализации целой квартиры, принадлежащей Дмитриевой Л.А., являются несостоятельными, поскольку как следует из открытых сведений, размещенных на сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов НОМЕР), в качестве собственников имущества указаны как Дмитриева Л.А., так и Дмитриев А.В..

Наличие неоконченного в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на момент проведения процедуры реализации имущества, в том числе, по состоянию на ДАТА исполнительного производства в отношении должника Жмаева Ю.В., позволяло взыскателю произвести регистрацию спорного имущества.

Доводы о том, что Краснухин А.В. не мог быть взыскателем по спорным исполнительным производства являются несостоятельными, поскольку определением Саткинского городского суда от ДАТА произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на Краснухина А.В. по решению Саткинского городского суда от ДАТА, как по взысканию задолженности, так и по обращению взыскания (Том1 л.д.73). Определение вступило в законную силу ДАТА. Права требования к Краснухину А.В. перешло на основании договора уступки прав требования от ДАТА, согласно которому, к Краснухину А.В. перешли права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств согласно договора залога НОМЕР от ДАТА, заключенного с Дмитриевой Л.А. и Дмитриевым А.В. (Том2 л.д.51). Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Также не признан недействительным договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований истцов к ответчикам о признании незаконными в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.: постановления о наложении ареста от ДАТА., акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА., постановления об оценке имущества должника от ДАТА., акта передачи арестованного имущества на торги от ДАТА., акта возврата арестованного имущества с реализации от ДАТА.; о признании незаконными протокола ООО «Перспектива» НОМЕР об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА. и протокола ООО «Перспектива» НОМЕР об аннулировании торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА.; о признании незаконными: постановления от ДАТА. о передаче взыскателю Краснухину А.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР) в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; акта о передаче не реализованного имущества должника (квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР) от ДАТА. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. взыскателю Краснухину А.В.; предложения Краснухину А.В. от ДАТА об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, за Краснухиным А.В., номер государственной регистрации НОМЕР, дата государственной регистрации: ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дмитриева А.В. на ... в праве общей собственности на недвижимое имущество: АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, номер государственной регистрации прекращения права собственности: НОМЕР от ДАТА.; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дмитриевой Л.А. на ... долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, номер государственной регистрации прекращения права собственности: НОМЕР от ДАТА.; о восстановлении Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А. пропущенного процессуального срока на предъявление административных исковых требований.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, а также их действия, связанные с осуществлением отдельных исполнительных действий, отраженных, в том числе в актах и предложении Краснухину А.В. соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, постольку они незаконными не являются, следовательно, требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода за Краснухиным А.В. и прекращения права собственности Дмитриева А.В., Дмитривевой Л.А., заявленные, как способ восстановления нарушенных прав истцов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства, постольку требования о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку в гражданском судопроизводстве, положения о сроках на подачу исковых требований, применяемые в административном судопроизводстве не применяются.

Иные доводы, изложенные истцами в исках, суд находит необоснованными и не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований истцов ко всем ответчикам.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2024 ░░░░.