Решение по делу № 33-3212/2021 от 15.04.2021

Дело № 33-3212/2021 (в суде первой инстанции № 2-243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озюменко А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Озюменко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Озюменко А.М. и просило в счет погашения задолженности Мужановского Ю.В. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от 05.12.2018г. обратить взыскание на автомобиль HONDA FIT, 2013 года выпуска, принадлежащий Озюменко A.M., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Мужановским Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 803 400 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка и (или) модель - HONDA FIT; год выпуска 2013; номер кузова (кабины) GK3- 1023098; цвет кузова (кабины) белый; рабочий объем (см3) 1317; мощность (кВт/л.е.) 100/73,55; тип транспортного средства - легковой. Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 06.12.2018г. за №. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019г. удовлетворено заявление о признании банкротом Мужановского Ю.В., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020г. требование ПАО «Плюс Банк» включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мужановского Ю.В. в размере 767 408 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA FIT, г.р.з. О246МК27, кузов № GK3-1023098, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Озюменко А.М. По имеющейся информации текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является Озюменко А.М.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий третьего лица Мужановского Ю.В. - Кружеленков А.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2021г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Озюменко А.М. автомобиль HONDA FIT, кузов № GK3-1023098, 2013 года выпуска.

Определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

С Озюменко А.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Озюменко А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, так как исходя из условий совершения сделки, у него не было оснований полагать, что Мужановский Ю.В. не вправе распоряжаться автомобилем. В объявлении о продаже Мужановский Ю.В. не указал, что автомобиль находится в залоге и напротив подтвердил, что он свободен от обременений третьих лиц. Мужановский Ю.В. передал ему оригинал ПТС на автомобиль, не содержащий специальных отметок, что позволило без проблем поставить автомобиль на учет. Автомобиль выбыл из владения Мужановского Ю.В. сразу после его продажи. Он (Озюменко А.М.) владеет автомобилем с 06.07.2019г., осуществляет сдачу его в аренду. Перед покупкой наличие залога было проверено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по номеру кузова. Информация о наличии залога не отразилась, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Принимая решение суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывая добросовестности действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Дамаскин С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Мужановским Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 803 400 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: марка и (или) модель - HONDA FIT; год выпуска 2013; модель, номер двигателя №; номер кузова (кабины) №.

05.12.2018г. между ООО «Автокредит», действующим по поручению Коровина Н.А., и Мужановским Ю.В. заключен договор купли-продажи № 01-18-ХБ автомобиля HONDA FIT; год выпуска 2013; номер двигателя №; номер кузова (кабины) №; цвет белый, ПТС №.

06.12.2018г. сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

06.07.2019г. Мужановский Ю.В. продал автомобиль Озюменко А.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019г. Мужановский Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020г. требование ПАО «Плюс Банк» в общей сумме 767 408 руб. 32 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мужановского Ю.В. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль HONDA FIT, 2013 года выпуска, цвет белый, № кузова №.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2013 года выпуска, цвет белый, № кузова №, заключенного 06.07.2019г. между Мужановским Ю.В. и Озюменко А.М.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 339.1, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортного средства HONDA FIT, 2013 года выпуска, цвет белый, № кузова GK3-1023098, произведено без согласия залогодержателя, на момент рассмотрения настоящего спора залоговые права ПАО «Плюс Банк» на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, при заключении кредитного договора с Мужановским Ю.В. произведена регистрация возникающего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Озюменко А.М. не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку Озюменко А.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления о возникновении залога на спорное имущество в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Озюменко А.М. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц по всем имеющимся в его распоряжении параметрам приобретаемого транспортного средства, суду не представлено. Озюменко А.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При указанных обстоятельства, учитывая, что к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении автомобиля HONDA FIT, 2013 года выпуска, цвет белый, № кузова №, имелись притязания третьих лиц, которые являются правомерными, Озюменко А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать добросовестность своих действий, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В настоящем деле суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным истцом в обоснование не принятия ответчиком всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки и признал их доказывающими названное обстоятельство.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Озюменко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Г.Н. Кочукова

Судьи                             В.А. Галенко

                                 И.И. Хуснутдинова