Решение по делу № 2-663/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                                 2 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибриковой Н.Ю. к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чибрикова Н.Ю. обратилась в Новоуренгойский Городской суд с иском к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Требования обосновывает тем, что 30.05.2018 около 07 час. 40 мин. В г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Чибриковой НЛО. на праве собственности и под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управление ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности Барткулашвили Г.И., которым управлял Барткулашвили И.Г. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Барткулашвили И.Г.

В целях получения страховой выплаты Чибрикова Н.Ю. обратилась в АО «ГСК Югория». Страховые выплаты по страховому случаю по ОСАГО страховщиком произведены в размере 56200 рублей, а затем 15900 рублей.

Для восстановления транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], Чибрикова Н.Ю. обратилась в <данные изъяты> Итоговая стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составила 195 754 рубля 80 копеек. Чибрикова Н.Ю. предъявила требование о взыскании в солидарном порядке с Барткулашвили И.Г. и Барткулашвили Г.И. материальный ущерб в размере 123 654 рубля 80 копеек, составивших разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением. Кроме того просит суд взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины 3 800 рублей, а также в счет понесенных судебных расходов за услуги представителя 20 000 рублей.

Истец Чибрикова Н.Ю. и её представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от 13.08.2018, извещенные судом о доте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Настаивая на исковых требованиях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Барткулашвили Г.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Барткулашвили И.Г. и его представитель Дымчишин А.А., действующий на основании устного ходатайства исковые требования Чибриковой Н.Ю. посчитали завышенными. Барткулашвили И.Г. свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, - АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.05.2018 около 07 час. 40 мин. В г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Чибриковой Н.Ю. на праве собственности и под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управление ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности Барткулашвили Г.И., которым управлял Барткулашвили И.Г. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Барткулашвили И.Г., который владел автомобилем на законных основаниях.

Ответственность истца, а также ответственность ответчика Барткулашвили И.Г. были застрахованы в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56200 рублей, а в дальнейшем ещё 15900 рублей. Итого общая сумма страховой выплаты истцу составила 72100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 водитель Барткулашвили И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

Барткулашвили И.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлены договор заказ-наряд на работы №1560, договор заказ-наряд №1608 и акт на выполненные работы <данные изъяты>

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] составила 123 604 рубля 80 копеек.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], считал её завышенной.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №10/06-19 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] без учета износа составляет 81 674 рублей, с учетом износа – 58 175 рублей 95 копеек.

Суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты> №10/06-19 от 11.06.2019, поскольку его выводы обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет определенный стаж экспертной деятельности. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено. Давая заключение, эксперт ФИО9 учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>».

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктов 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, следует, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения раз-мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из смысла положений Закона об ОСАГО и изложенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, расчет стоимости восстанови-тельного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике имеет место лишь при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, является усредненной и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец при указании фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обоснованно исходит из расчета не в соответствии с Единой методикой, а из рыночных цен в г. Новый Уренгой.

Следовательно ко взысканию в пользу истца полежит сумма в размере 9574 рубля (81674 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта) – 72100 рублей (сумма выплаченная АО «ГСК «Югория»)

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании в солидарном порядке с двух ответчиков суммы материального ущерба, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета на осуществление страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (на выполнение обязанностей страхователя) лицом, не являющимся собственником транспортного средства.

Поскольку, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела не усматривается, что Барткулашвили И.Г. неправомерно управлял принадлежащим Барткулашвили Г.И. автомобилем, суд приходит к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу и считает необходимым в иске к Барткулашвили Г.И. отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. Доказательств, что у Барткулашвили И.Г. отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является Барткулашвили И.Г., который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Следовательно, причиненный Чибриковой Н.Ю. материальный ущерб в размере 9574 рубля, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Барткулашвили И.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Истцом Чибриковой Н.Ю. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 Чибрикова Н.Ю. оплатила адвокату Ребергу Д.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде (л.д. 19 оборотная сторона).

Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который принял участие в двух судебных заседаниях. Доказательств, говорящих о том, что представитель Реберг Д.В. готовил исковое заявление и собирал доказательства по делу, суду не представлено.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполнен-ной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чибриковой Н.Ю. к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Барткулашвили И.Г. в пользу Чибриковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9574 рубля, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибриковой Н.Ю. к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья                                       С.А.Ломов