Решение по делу № 22К-1920/2021 от 28.04.2021

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-1920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 апреля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 16.06.2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12101050049000718, возбужденное 16.04.2021г., в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.04.2021г. в 00 часов 06 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Гордейчук П.В. с согласия руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Чернуха А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, указав, что последний совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, а учитывая, что в случае постановления обвинительного приговора при рассмотрения уголовного дела по существу отягчающим обстоятельством будет являться рецидив преступлений (в силу ст. 18 УК РФ - совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы), то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, то есть в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление под тяжестью предстоящего длительного срока отбывания наказания в местах лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, - ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, но должных выводов для себя не сделал и продолжает их совершать, что характеризует его как личность не желающую вставать на путь отказа от совершения преступлений; - может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного легального источника дохода, то есть единственным его источником для него может стать совершение преступлений из корыстной заинтересованности, а также иных преступлений против чужого имущества.

Обвиняемый Николаев А.В. и его защитник возражали против избрания данной меры пресечения, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16.06.2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. с постановлением суда не согласен, так как выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обосновании и своей позиции указывает следующее:

выводы суда, отрицательно характеризующие личность обвиняемого ФИО1 являются необоснованными и не подтверждеными материалами уголовного дела;

в оспариваемом решении судом указано, что Николаев А.В. официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Вместе с тем, 17.04.2021г. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А.В. указывал, что трудоустроен в ООО «Энергополюс», устанавливает бытовые кондиционеры, зарегистрирован и проживает по <адрес>.

в недостаточной степени учтена занятая обвиняемым позиция и его поведение в ходе расследования уголовного дела: вину в предъявленном обвинении и в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью; дал полные признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; продемонстрировал свои действия в ходе их проверки на месте преступления. При этом, здоровье потерпевшего Коркина B.C. ухудшилось через значительный промежуток времени, т.к. инкриминируемые ФИО1 события произошли 09.04.2021г., а состояние здоровья Коркина B.C. стало вызывать опасения медицинских работников 16.04.2021,

квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления подразумевает «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», то есть такое состояние здоровья должно наступить в момент причинения вреда здоровью либо непосредственно за причинением такого вреда, а не через неделю после нахождения на лечении в медицинском учреждении, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Коркина B.C., не назначалась и не производилась, а в материалах, представленных в суд в подтверждение заявленного ходатайства следователя отсутствуют какие-либо показания лечащих врачей или медицинских специалистов, объективно свидетельствующие о тяжелом, угрожающем здоровью состоянии Коркина B.C.

следственным органом сделан поспешный вывод о квалификации действий ФИО1 по ст.111 УК РФ, без объективного медицинского подтверждения такого состояния здоровью, опасного для жизни Коркина B.C., а чрезмерно суровая квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ повлекла в свою очередь принятие судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Гордейчука П.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в том числе, в нем указаны обстоятельства, по которым невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, а именно протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО9, ФИО10, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021г., справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» о диагнозе, выставленном пациенту ФИО11

17.04.2021г. в 00 часов 06 минут Николаев А.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Шульгина Р.В., задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, как лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также при его допросе в качестве подозреваемого из документов, исследованных в заседании суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, согласно представленным данным 17.04.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з2 ч. 2 ст.111УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При допросе в качестве обвиняемого Николаев А.В., в присутствии адвоката Шульгина Р.В., указал о полном признании вины в предъявленном обвинении.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1 принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких; данные о личности обвиняемого, а также первоначальную стадию расследования уголовного дела и необходимость производства следственных действий на этом этапе расследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниямиизбрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108 УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, из которых следует, что Николаев А.В. охарактеризован удовлетворительно по месту жительства, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичного преступления, сведений о наличии у ФИО1 источника дохода не представлено и документально не подтверждено, он официально не трудоустроен, то есть устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Николаев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждены в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г., «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам адвоката Шульгина Р.В., основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николаев А.В.

Поскольку вопросы о допустимости представленных суду доказательств, а также об обоснованности предъявленного обвинения не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что следственным органом сделан поспешный вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как и доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании фактических обстоятельств вмененного ему преступления, апелляционным судом не оцениваются, поскольку, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пересечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание все данные о личности подозреваемого, его семейном положении и роде занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Николаев А.В. официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода являются обоснованными и подтверждаются представленными суду одновременно с ходатайством материалами уголовного дела. Так, из протокола задержания, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.04.2021г. следует, что обвиняемый заявил о том, что официально не трудоустроен (л.10-11,13,18).

Как верно отражено судом в оспариваемом постановлении, документально подтвержденных сведении о том, что Николаев А.В. трудоустроен в ООО «Энергополюс» суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие сведения суду апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. При этом полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного им и обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было; обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Так, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления об определении срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при исчислении срока на который избирается данная мера пресечения.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1. избрана на 2 месяца, т.е. до 16 июня 2021г.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12101050049000718 возбужденно 16 апреля 2021г. Сведений о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался, в материале не имеется.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 15 июня 2021г. При таких обстоятельствах, учитывая, что Николаев А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 17 апреля 2021г., содержания под стражей может быть избрано на срок не более чем до 16 апреля 2021г., т.е. на 1 месяц 29 суток.

С учётом п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 июня 2021г.,

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доводов стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁹ 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шульгина Р.В., поддержанное обвиняемым ФИО1, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2021г. в отношении ФИО1, –изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избранной на срок 1 месяц 29суток, т.е. до 16 июня 2021г..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: Николаев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.