Решение по делу № 2-2282/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2282/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001876-49

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     16 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руфовой В. Л. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руфова В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что ее муж ФИО1 02.06.2021 был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил лечение. В ходе лечения был поставлен неправильный диагноз, в связи с чем болезнь прогрессировала, в дальнейшем мужу были проведены операции 08.06.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, в результате 26.06.2021 ФИО1 скончался. Считает, что медицинские услуги мужу были оказаны не надлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти. Ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате мужа, наличии троих несовершеннолетних детей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» - Шевердов А.П., Кириллюк А.А.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Руфова В.Л. и ее представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», действующая на основании доверенности, Карпова Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что действиями сотрудников учреждения истцу не был причинен моральный вред и из имеющихся выводов судебно-медицинской экспертной комиссии не установлена причинно-следственную связь между наступлением смерти пациента и оказанием ему медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Шевердов А.П., Кириллюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 02.06.2021 в 01 час 05 минут ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> на момент осмотра врачом ПДО выставлен диагноз: <данные изъяты>», ФИО1 в госпитализации не нуждался, отпущен домой, даны рекомендации. 02.06.2021 в 05 часов 00 минут ФИО1 повторно бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и госпитализирован, находился на стационарном лечении с 02.06.2021 с диагнозом <данные изъяты> В период с 02.06.2021 по 08.06.2021 проведены медицинские обследования.

08.06.2021 в связи с неясностью диагноза ФИО1 в экстренном порядке выполнена <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> выполнена тромбоэмболэктомия <данные изъяты>

<данные изъяты>. В последующем состояние тяжелое, отмечалось <данные изъяты>

17.06.2021 операция – <данные изъяты>: источник кровотечения не выявлен, <данные изъяты>.

Согласно эпикриза от 23.06.2021 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, с 08.06.2021 ФИО1 находился в отделении анестезиологии-реанимации, состояние продолжало ухудшаться, 26.06.2021 ФИО1 скончался.

Согласно посмертному эпикризу ФИО1 из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно протоколу (карты) патологоанатомического исследования ФИО1 № от 28.06.2021, Основной: <данные изъяты>

Для разрешения установления нарушений (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи, определением суда от 04.04.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № от 18.09.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», прямой причинно-следственной связи между невыполнением госпитализации ФИО1 в 01 час 10 минут 02.06.2021 в стационар и последующим наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти подэкспертного 26.06.2021 не усматривается.

ФИО1 поступил в стационар Вологодской областной клинической больниц в 05 часов 00 минут 02.06.2021. Из недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО1 на этом этапе отмечено следующее: неполноценное лабораторное обследование подэкспертного – не выполнены предусмотренные Стандартом исследования крови с целью определения уровня липазы, щелочной фосфатазы, общих липидов, триглицеридов, липопротеидов, фосфолипидов крови; недостаточный объем лабораторных исследований в связи с развившимся у ФИО1 кровотечением через просвет кишечника – не выполнены оценки уровня антитромбина 3, способности тромбоцитов к адгезии и агрегации и других специальных методов исследования системы тромбоцитарного и ферментативного гемостаза, в связи с чем борьба с кровопотерей носила эмпирический характер.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Все выполненные ФИО1 оперативные пособия экспертная комиссия считает своевременными и правильными, а сами оперативные вмешательства технически исполненными верно.

Современные принципы респираторной терапии, клинического питания, обезболивания, антибиотикотерапии, инфузионной и транфузионной терапии в комбинации с тактикой непрерывного аппаратного, лабораторного и клинического мониторинга и элементами интенсивного ухода осуществлялись ФИО1 в отделении анестезиологии и реанимации в полном объеме и в соответствии с требованиями национального руководства по интенсивной терапии.

Имевшаяся у ФИО1 патология <данные изъяты> относится к разряду тяжелейших заболеваний и сопровождается высокой летальностью (67-92%). В случае развития необратимых некротических изменений <данные изъяты>, как в рассматриваемом случае с ФИО1, даже адекватно выполненная резекция нежизнеспособного участка <данные изъяты> не устраняет тяжелых системных расстройств, которые в ближайшем послеоперационном периоде могут усугубляться, и сами по себе чреваты наступлением летального исхода.

С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что неблагоприятный исход в виде смерти ФИО1 в рассматриваемом случае был непредотвратимым.

Таким образом, неблагоприятный исход имевшегося у ФИО1 острого нарушения <данные изъяты> в анализируемом случае был обусловлен тяжестью развившейся у подэкспертного острой <данные изъяты> патологии <данные изъяты>, объективными трудностями ранней клинической и инструментальной диагностики данного заболевания и развившимися у ФИО1 в послеоперационном периоде системной воспалительной реакцией и полиорганной недостаточностью, резистентными к проводимым в полном объеме лечебным мероприятиям.

Прямой причинно-следственной связи между недостатками лабораторного исследования, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и наступлением его смерти не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 18.09.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также суд обращает внимание на то, что в заключении № от 18.09.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с мужем ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смерти ФИО1, тяжесть имеющихся у него заболеваний, необратимость данной утраты для истца, которая являлась супругой умершего, совместно проживала с ним значительный период времени, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен период оказания медицинской помощи ФИО1, количество и перечень допущенных дефектов оказания помощи.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области не имеется.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Руфовой В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.