Решение от 20.01.2023 по делу № 2-10/2023 (2-296/2022;) от 01.12.2022

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 января 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:                          Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Галины Николаевны к Сень Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Позднякова Г.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года Сень Сергей Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному приговору Сень С.А. путем обмана и злоупотребления доверием убедил Позднякову Г.Н. заключить кредитный договор для последующего приобретения автомобиля марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, обязавшись при этом погашать ежемесячные платежи по кредиту. После заключения договора и приобретения автомашины марки Nissan Teana, VIN:№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, Позднякова Г.Н. передала указанное транспортное средство ответчику. Сень С.А. переоформил автомашину на свое имя и ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.

В связи с этим просит взыскать с Сень С.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 811 995 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец Позднякова Г.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от неё поступила телефонограмма о том, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения направить по месту ее жительства.

В судебное заседание ответчик Сень С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него поступила телефонограмма о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск Сень С.А. просил в удовлетворении требований Поздняковой Г.Н. отказать, поскольку автомашина марки Nissan Teana, для приобретения которой истицей был оформлен кредит, возвращена потерпевшей, соответственно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 50).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 22 июня 2020 года Позднякова Г.Н. признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 27 марта 2020 года в отношении Сень Сергея Анатольевича. Установлено, что Сень С.С. убедил Позднякову Г.Н. оформить кредит в размере 732 000 рублей с условием, что ежемесячные платежи в банк будет вносить он. После оформления договора купли-продажи автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, Сень С.А. путем обмана и злоупотребления доверием Поздняковой Г.Н. завладел указанным имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей в сумме 732 000 рублей. При этом с учетом размера основного долга и штрафов, размер ущерба составил 811 995 рублей 65 копеек.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 25 июня 2021 года, Сень С.А. в сентябре 2019 года предложил своей знакомой Поздняковой Г.Н. оформить кредит на приобретение автомобиля марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, при этом пользоваться автомашиной и выплачивать ежемесячные платежи будет он. На данное предложение Позднякова Г.Н. согласилась, 04 сентября 2019 года потерпевшая через брокерскую контору ООО «Правовая культура» заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 732 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, и приобретении указанной автомашины, стоимостью 815 000 рублей, Сень С.А. с целью обмана Поздняковой Г.Н. относительно истинных намерений внес недостающую сумму в размере 83 000 рублей.

04 сентября 2019 года Позднякова Г.Н. передала Сень С.А. указанную автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и два комплекта ключей.

14 ноября 2019 года Сень С.А. распорядился указанным автомобилем по собственному усмотрению, в частности, зная, что данное имущество ему не принадлежит, зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на своё имя.

Данным приговором Сень С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанному приговору автомашина марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, хранящаяся на специализированной стоянке ГУ МВД России по <адрес>, два ключа от указанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2018 года на имя ФИО6, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах дела – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Поздняковой Г.Н.

Приговор суда вступил в законную силу 27 августа 2021 года и обращен к исполнению.

Согласно расписке от 09 сентября 2021 года, во исполнение указанного выше приговора, Поздняковой Г.Н. возвращены вещественные доказательства в виде двух ключей от автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2018 года на имя ФИО6, паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из заочного решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года, с Сень Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 14 ноября 2019 года в сумме 512 217 (пятьсот двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 46 коп., в том числе основной долг – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 187 206 (сто восемьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 25 коп., неустойка – 10 011 (десять тысяч одиннадцать) рублей 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 17 коп. Взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено на заложенное имущество – автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

При рассмотрении указанного выше иска судом установлено, что 14 ноября 2019 года ООО МК «КарМани» предоставило ответчику Сень С.А. по договору микрозайма сумму 315 000 рублей под 103 % годовых на 36 месяцев.

Одновременно Сень С.А. предоставил займодавцу в обеспечение своих обязательств в качестве залога автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №. Однако, в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в связи с чем, образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Согласно постановлению от 03 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомашиной Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, Сень С.А., после того как, введя в заблуждение Позднякову Г.Н., завладел вышеуказанным транспортным средством, оформил договор микрозайма на сумму 315 000 рублей и в обеспечение своих обязательств предоставил в качестве залога автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №.

До настоящего времени автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019СА750, потерпевшей Поздняковой Г.Н. фактически не возвращен, правообладателем автомобиля до настоящего времени является Сень С.А., автомобиль находится в залоге по кредитному договору от 14.11.2019г., заключенному Сень С.А. с ООО МК «КарМани», возможности возврата Поздняковой Г.Н. автомобиля в натуре не имеется.

Потерпевшая обращалась в органы ГИБДД с заявлениями о возврате транспортного средства, в удовлетворении которых было отказано с указанием того, что автомобиль за Поздняковой Г.Н. не зарегистрирован, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (ответы Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области от 04 марта 2020 года и от 21 июля 2022 года).

На основании изложенного, суд считает необходимым возместить потерпевшей причиненный ущерб в денежном выражении эквивалентном стоимости автомобиля, в сумме 732 000 рублей, с учетом внесения ответчиком Сень С.А. недостающей суммы 83 000 рублей при приобретении автомашины стоимостью 815 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истицы о взыскании суммы 811 995 рублей 65 коп.

По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика Сень С.А. о том, что похищенная им автомашина возвращена Поздняковой Г.Н.

Что касается довода ответчика Сень С.А. о том, что он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, то судом он не принимается во внимание, поскольку как следует из приговора внесение нескольких незначительных платежей по кредиту со стороны подсудимого расценены как способ сокрытия своих преступных действий, придания своим действиям видимости законного, с целью введения потерпевшей в заблуждение для облегчения реализации похищенного имущества.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 07 декабря 2022 года между банком и Поздняковой Г.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 000 рублей, по состоянию на 07 декабря 2022 года задолженность составляет 867 046,53 руб.

Соответственно, внесение Сень С.А. нескольких ежемесячных платежей на уменьшение размера основного долга по кредитному договору не повлияли.

Следовательно, сумма причиненного ущерба снижению в связи с внесением Сень С.А. нескольких ежемесячных платежей, не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 10520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 732 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 520 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░