Решение по делу № 22-4777/2017 от 19.07.2017

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-4777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

осужденного Строганова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Лядова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту интересов осужденного Строганова Д.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года, которым

Строганов Д.С., родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 20 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении судебного решения по доводам представления и оставлении жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Строганова Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Строганов Д.С. признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества С. на сумму 25000 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 2 декабря 2016 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лядов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на совершение Строгановым Д.С. преступления по настоящему уголовному делу 2 декабря 2016 года, то есть до постановления приговора от 26 мая 2017 года, указывает, что подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что необходимо зачесть Строганову Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года в период с 3 мая по 19 июня 2017 года. По указанным основаниям просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Строганова Д.С., адвокат Носкова Л.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Строганову Д.С. наказания. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Строганова Д.С., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при расследовании уголовного дела, возвращение похищенного имущества потерпевшей, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывая на то, что по данному приговору мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строганова Д.С. не избиралась, просит зачесть в срок отбытого Строгановым Д.С. наказания время содержания его под стражей по приговору от 26 мая 2017 года с 3 мая по 19 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лядов Н.Л. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Строганова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Строганов Д.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Строганов Д.С. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Строганова Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Строганова Д.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Строганову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны раскаяние и признание вины.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Строганову Д.С. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Носковой Л.С. о признании смягчающим наказание Строганова Д.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия его действия ограничивались лишь признанием своей вины в тайном хищении имущества потерпевшей.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшей С. путем возвращения похищенного велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку изъятие похищенного имущества носило принудительный характер, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Строганова Д.С., – возмещение потерпевшей материального ущерба, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Строганова Д.С. рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Строганову Д.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по правилам совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Строганов Д.С. осужден обжалуемым приговором, совершено 2 декабря 2016 года, то есть до постановления 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края в отношении него приговора. Таким образом, наказание Строганову Д.С. следовало назначить по совокупности преступлений, а не приговоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение требований ст. 70 УК РФ и назначить Строганову Д.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что Строганов Д.С. содержался под стражей по предыдущему приговору от 26 мая 2017 года, входящему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений, в период с 3 мая по 19 июня 2017 года,то есть до постановления 20 июня 2017 года приговора.

При таких обстоятельствах фактическое время нахождения Строганова Д.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года в отношении Строганова Д.С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года, более строгим наказанием, назначенным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Строганову Д.С. лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть Строганову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года, в период с 3 мая 2017 года по 19 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

я