Решение по делу № 2-8464/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-8464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Попова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 157 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что заявленную сумму страхового возмещения составил ущерб от повреждения принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика по КАСКО автомобиля ...

Истец в судебное заседание, открытое 09.11.2018 в 09-30 и продолженное после перерыва 14.11.2018 в 09-00, не явился, его представитель уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 76 099,46 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Поскольку нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то наличие данного положения в Правилах страхования средств наземного транспорта /пункт 15.2/ противоречит закону, что недопустимо. Соответственно, пункт 15.2 Правил страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он является недействительным и не подлежит применению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

10.08.2017 между АО «АльфаСтрахование» и Поповым А.Г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО полное «Повреждение, Хищение» на страховую сумму 725 883руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 09.08.2018. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 31 938,85 руб.

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

18.07.20187 Попов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018; просил направить транспортное средство на СТОА.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных ею документов, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, подготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...»; 19.07.2018 на номер телефона истца направлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт, однако в нарушение положений пункта 9.2.15 Правил страхования истец указанное направление не получил.

Представителем истца указано, что смс-сообщение истцу не поступало, направление на ремонт не выдавалось, при этом истец неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом о готовности направления, на что ему предлагали подождать.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не получившего направление на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком организован не был, направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок потерпевшему не выдано. лишь отправка смс-сообщения о готовности направления не может быть расценена в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, так как доказательств доставки истца либо получения им названного смс-сообщения ответчиком суду не представлено, также как не представлено и доказательств направления либо вручения потерпевшему направления на ремонт.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными исковые требования Попова А.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 300руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 099,46 руб.

Пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016, на условиях которых заключен договор страхования с истцом, предусмотрено, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Страховой полис подписан Поповым А.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора страхования, в том числе и Правилами страхования. Своей подписью в страховом полисе истец выразил согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, указав, также, что Правила страхования получил.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 099,46 руб.

Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 76 099,46 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО ...» не было положено в основу настоящего решения, поскольку расчет произведен без учета Единой методики, что противоречит Правилам страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Г. о взыскании с ответчика расходов на оценку.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Попова А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 15 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Попова А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 482,98 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова А.Г. 76 099,46 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов, всего – 99 599 рублей 46 копеек.

Отказать Попову А.Г. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку и расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 482 рубля 98 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто