Решение по делу № 11-38/2017 от 27.02.2017

№ 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ                                                               13 марта 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с искомк Шафигуллина И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шафигуллина И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Сатаров В.И. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Шафигуллина И. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом исходил из того, что истец просит о взыскании задолженности по договору, сумма материальных требований менее <данные изъяты> следовательно, необходимо заявить сначала требования в порядке ст. 121 ГПК РФ «Судебный приказ».

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, для данной категории дел предусмотрен иной (приказной) порядок, и истец вправе обратиться в суд с иском только в случае отмены судебного приказа или при наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом приказной порядок был соблюден. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности с Шафигуллина И. Р. в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено с нарушениями процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что приказной порядок истцом был соблюден, а цена иска превышает <данные изъяты>., гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шафигуллина И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья:                                                                                                                О.В. Алексеева