Решение по делу № 2-430/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/03-2018-5-704 от 23.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио г/н. С010СХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинены механические повреждения. 02.04.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. 05.04.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, но по приезду на СТОА его автомобиль отказались принимать на ремонт из-за того, что документы по его страховому случаю были утеряны. 07.08.2018г. он вновь обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выдаче нового направления на ремонт, но ответа не последовало. 30.08.2018г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, но она осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, но ему снова было отказано. Согласно экспертному заключению №Е от 02.10.2018г, выполненного ООО «АС-ТРА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27800 рублей, согласно экспертному заключению №Е-ГО от 02.10.2018г., выполненного ООО «АС-ТРА», утрата товарной стоимости составляет 6530 рублей 06 копеек. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6530 рублей 06 копеек, неустойку за период с 08.10.2018г. по 29.01.2019г. в размере 75526 рубле, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, постовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчик представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, предоставила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио г/н. С010СХ102, что подтверждается свидетельством о регистрации 0235№.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В полисе страхования указано, что выплата страхового возмещения производится восстановительным ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н. С010СХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному событию 02.04.2018г., в установленный срок, истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подано соответствующее заявление о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт в СТОА.

05.04.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, но по приезду на СТОА его автомобиль отказались принимать на ремонт из-за того, что документы по его страховому случаю были утеряны.

07.08.2018г. он вновь обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выдаче нового направления на ремонт, но ответа не последовало.

30.08.2018г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, но она осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не направил транспортное средство на ремонт, истец был вынужден обратиться в ООО «АС-ТРА», согласно экспертному заключению №Е от 02.10.2018г, выполненного ООО «АС-ТРА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27800 рублей, согласно экспертному заключению №Е-ГО от 02.10.2018г., выполненного ООО «АС-ТРА», утрата товарной стоимости составляет 6530 рублей 06 копеек.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, но ему снова было отказано.

Между тем, суд, изучив материалы дела, пришел выводу о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6530 рублей 06 копеек.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: (27800 руб.+6530,06руб.)х50% = 17165 рублей 03 копейки.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17165 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 75526 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до 25000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, юридические расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 27800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 6530 рублей 06 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17165 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения денежную сумму в размере 300 рублей, в счет возмещения юридических расходов по изготовлению досудебной претензии денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.