Решение по делу № 2-2360/2024 от 12.02.2024

Дело №

25RS0001-01-2023-002931-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергия» к Мельникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265482,88 рублей, из них: основной долг в сумме 125615,76 рублей, задолженность по процентам в размере 139867,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 26117,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает о рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого Банк уступил ООО «Энергия» в полном объеме права требования к должнику Зохфелд О.В. вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Энергия» уполномочено на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Нечепуренко В.А. кредит в сумме 125615,76 сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,5% годовых.

В подтверждение факта наличия договорных правоотношений в материалы дела представлены заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение договорных обязательств оплата ответчиком не производилась.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 Договора на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на дату окончания кредитного договора задолженность ответчика перед истцом составляет 265482,88 рублей, из них: основной долг в сумме 125615,76 рублей, задолженность по процентам в размере 139867,12 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 125615,76 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 26117,26 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Контррасчет суду не представлен.

Однако суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Невнесение платежей началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось после обращения с настоящим исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что данное обязательство состоит из периодических платежей, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а срок, на который выдан кредит составляет 24 месяцев, то последний платеж должен был быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному требования истек задолго до обращения в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В связи с изложенным требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат также удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору кредита, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к Мельникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        С.В. Ящук