Решение от 26.10.2022 по делу № 33-718/2022 от 13.05.2022

Судья Дядченко А.Х.                                                            Дело № 33-718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                             26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего Дзыба З.И.

            судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

            при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-83/2022 по апелляционной жалобе Итляшевой З.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Итляшевой З.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Шовахова С-Х.Ю., представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итляшева З.М. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 26.10.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада 217030 г/н №... и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №... под управлением Атуова Т.К. Виновником ДТП признан водитель Атуов Т.К. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX № 012960881) в САО «РЕСО-Гарантия». 12.11.2020 Итляшева З.М. обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 20.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №22169/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 04.12.2020 истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №Т\0169 стоимость ремонта ТС Лада 217030 г/н №... с учетом износа составила 189 904 рубля. 10.12.2020 Итляшева З.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 189 904 рубля, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и по оплате доверенности. 18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требований истца. 19.01.2021 истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 17.02.2021 финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-5163/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, положив в основу отказа экспертное заключение ООО «Овалон», согласно которого заявленные повреждения на транспортном средстве Лада 217030 г/н В715ВО09 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Итляшева З.М. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную страховую выплату в размере 254 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за изготовление рецензии в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 050 руб., штраф в размере 127 450 руб., неустойку за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 549 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000 руб.(л.д.84 т.2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил.Представил возражения на исковое заявление, в которых просилотказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводыписьменного отзыва и на заключение финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Шовахова С-Х.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что в основу решения положена экспертиза ООО «Овалон», выполненная по инициативе финансового уполномоченного, однако суд не обосновал приоритет данного заключения над другими экспертными заключениями, проведенными по делу. В частности, не дана надлежащая оценка заключению специалиста ИП Мусалимова М.А. на заключение ООО «Овалон» (эксперт Сорокин К.С.). Как следует из сайта «Государственный реестр экспертов-техников», в штате ООО ЦНЭ «Овалон» отсутствуют эксперты-техники; местом работы эксперта Сорокина К.С. является ООО «Центр судебной экспертизы»; ООО ЦНЭ «Овалон» не имеет ОКВЭД 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность». Судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «МЦЭ «Северо-Запад», которую суд отверг, не дав ей надлежащей оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России № 432-П от               19 сентября 2014 года).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от                                  18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Итляшевой З.М. автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н №... и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №... под управлением АтуоваТ.К.

ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ21093 г/н №... Атуова Т.К.

Гражданская ответственность Итляшевой А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №0129690881) (л.д. 14).

Истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всехнеобходимых документов.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2020 ТС ЛАДА 217030 г/н №... осмотрено экспертом-техником Рябушенко в присутствии Итляшева А.М., о чем составлен Акт (л.д.9 т.1).

С целью установления обстоятельств получения ТС истца повреждений САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», согласно заключению №...–ГД которого повреждения ТС ЛАДА 217030 г/н №... не могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2020 (л.д. 148-157 т.1).

20.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило Итляшеву З.М. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 11 т.1).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №Т/0169 от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца с учетом износа составила 189 904 руб.(л.д.17-23 т.1).

10.12.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с отказом и просила САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д. 39 т.1).

18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-47198/133 отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 40 т.1).

19.01.2021 Итляшева З.М. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного.

17.02.2021 финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-5163/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца на основанииэкспертного заключения №5163/21-ТР от 03.02.2021, выполненного ООО «Овалон», в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве ЛАДА 217030 г/н В715ВО09 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.10.2020 (л.д. 42-46, 61-69 т.1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Итляшева З.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.06.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №645-21-ЧерГС-КЧР от 09.09.2021, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», повреждения ТС ЛАДА 217030 г/н №... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.10.2020; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 189 300 руб.; стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 289 800 руб., полная гибель ТС не наступила (л.д.190-221 т.1).

Исследуя схему ДТП, эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Рощепкин Э.В. (состоит в Реестре экспертов-техников под №7382) пришел к выводу, что полное исследование и фиксация вещно-следовой обстановки на месте ДТП не проводились, схема ДТП составлена без привязки основных объектов к местности, в связи с чем он произвел наиболее вероятную реконструкцию заявленного механизма ДТП не из схемы ДТП, а из практики анализа механизмов подобных ДТП.

Данный вывод признается судебной коллегией ошибочным, т.к. привязка основных объектов ДТП – (1) место столкновения, (2) а\м Приора, (3) а\м ВАЗ 2109 - осуществлена как к дорожному знаку (4), расположенному в 53 метрах от места столкновения, так и к ширине дороги (6 метров), к дорожной разметке, что позволяет установить дорожную обстановку в момент ДТП и после ДТП. Отсутствие на схеме ДТП осыпи осколков, вещественных элементов не свидетельствует о недобросовестной фиксации вещно-следовой обстановки, т.к. на 5-ти фото с места ДТП, приложенных к материалу об административном правонарушении, осыпи осколков, вещественных элементов, повреждения грунта обочины дороги и травы, иные следы опрокидывания ТС также отсутствуют; замечаний по поводу несоответствия схемы фактическим обстоятельствам участники ДТП, подписавшие схему, не высказали.

Так как эксперт Рощепкин Э.В. в сделанных им выводах о наличии страхового случая не учел схему ДТП, имеющуюся в деле об административном правонарушении, вероятную реконструкцию заявленного механизма ДТП построил на анализе механизмов подобных ДТП (то есть произвольно), он не мог объективно установить механизм заявленного ДТП – механизм образования повреждений на ТС истца, произвести сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Придя к выводу о наличии страхового случая, Рощепкин Э.В. должен был определить место столкновения, опрокидывания ТС истца. Однако этого сделано не было.

Проведя графическое сопоставление, эксперт Рощепкин Э.В. не пояснил, каким образом происходило взаимодействие двух ТС, какие силы и в каком направлении воздействовали на их кузова. Эксперт указал, что провести полное исследование фактических следов и повреждений в отношении ТС ВАЗ 21093 под управлением виновника ДТП водителя Атуова Т.К. не представляется возможным, т.к. фотоматериалы подробного осмотра повреждений данного ТС не представлены.

Указанные недостатки в судебной автотехнической экспертизе №645-21-ЧерГС-КЧР от 09.09.2021 позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что экспертом Рощепкиным Э.В. допущены существенные нарушения требований п. 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В заключении эксперт не привел массово-габаритные характеристики ТС - участников ДТП, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас, не определил контактные пары, в связи с чем указанную экспертизу нельзя признать объективной.

Так как выводы судебной экспертизы ООГО МЦЭ «Северо-Запад» необъективны, судебная коллегия в судебном заседании предложила представителям сторон обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с чем они не согласились, полагая достаточным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из позиции представителей сторон, отказавшихся от проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на экспертизе ООО «Овалон» №5163/21-ТР от 03.02.2021, выполненной по поручению финансового уполномоченного, о недоказанности истцом факта взаимодействия в ДТП от 26.10.2020 автомобилей ЛАДА 217030 г/н №... и ВАЗ 21093 г/н №..., т.к. указанная экспертиза имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Овалон», установлено не было.

Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта ООО «Овалон» Сорокина К.С. №5163/21-ТР от 03.02.2021, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Итляшевой З.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финансовым уполномоченным, так и судом.

Из объяснений участников ДТП водителей Итляшева А.М. и Атуова Т.К. следует, что обе машины следовали в одном направлении.

Как пояснил водитель Атуов Т.К., по пути следования он начал обгонять двигавшуюся впереди А\М Лада Приора. В момент обгона со стороны поля выскочила собака, и чтобы не совершить на нее наезд, он нажал на педаль тормоза и повернул на правую сторону, зацепив А\М Лада Приора, которую обгонял. А\М Лада Приора вылетела на обочину и перевернулась.

Как пояснил водитель Итляшев А.М., по пути следования его начала обгонять А\М ВАЗ 2109, которая неожиданно резко повернула в его сторону и задела его переднее левое крыло, после чего его откинуло направо в кювет, который оказался глубоким, и машина перевернулась. Он вышел из нее, после чего машину поставили на колеса.

Из схемы ДТП следует, что дорога шириной 6 метров сухая, асфальт, выбоин и уклонов не имеется. Следы торможения обоих ТС, осыпь осколков, вещественные элементы на месте столкновения, в кювете при падении ТС на крышу, следы съезда в кювет не зафиксированы.

На 5-ти фото места ДТП, приложенных к материалу, видно, что дорога асфальтированная, осыпь осколков, вещественные элементы на месте столкновения отсутствуют, А\М ЛАДА 217030 г/н №... стоит на обочине дороги (земля, трава), завалившись колесами со стороны пассажирского сидения в кювет. Следы съезда ТС в кювет, осыпь осколков и вещественные элементы на месте опрокидывания, а также следы того, что А\М Лада 217030 г/н №... переворачивали в кювете с крыши на колеса, выталкивали из кювета на фото отсутствуют.

Из Акта осмотра ТС ЛАДА 217030 г/н №... от 31.11.2022, проведенного независимым экспертом-техником Ахмеддибировым З.М. (ИП Матакаев Р.М.) по заказу представителя истца Итляшевой З.М. – Шавахова С-Х.Ю., следует, что установлены, в том числе, следующие повреждения: лобовое стекло разбито, зеркало лобовое левое разрушено, стекло боковое заднее разбито, стекло задка разбито, фонарь задний правый разрушен, зеркало боковое правое разрушено, капот имеет сколы лако-красочного покрытия левой части, крыша багажника – нарушено лако-красочное покрытие в правой части, стойка средняя левая – изгиб, заломы металла (л.д.24 т.1).

Исходя из Акта осмотра от 31.11.2022, осыпь осколков стекла, лако-красочного покрытия и иные вещественные элементы должны были находится по ходу опрокидывания ТС ЛАДА 217030 с дорожного полотна в кювет, а также на месте, где автомашина, по утверждению истца, лежала в кювете в перевернутом состоянии, т.к. повреждения на ТС экспертом-техником Ахмеддибировым З.М. зафиксированы не только в местах контакта ее с ТС ВАЗ 21093 г/н №... под управлением Атуова Т.К., но и в других местах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и Актом осмотра ТС от 12.11.2020, проведенного по поручению страховой компании. В нем указано, что стекло заднее – разрушено, фонарь правый разрушен, зеркальный элемент зеркала правого – разрушен, крышка зеркала утрачена, капот имеет сколы лако-красочного покрытия левой части и т.д. ( л.д.9 т.1).

Эксперт-техник ООО «Овалон» Сорокин К.С. (состоит в Реестре экспертов-техников под №4693), исследовав представленные документы и фотоматериалы, указал, что, т.к. осыпь осколков, вещественных элементов на месте происшествия отсутствуют, также как и следы торможения, заноса, отброса или разворота, значит скорости ТС участников были незначительны, из чего следует, что повреждения в виде объемных деформаций и разрушения материала при рассматриваемом механизме ДТП невозможны. Кроме того, на поврежденных элементах отсутствует пыле - грязевой слой, а также наслоение от контакта и проскальзывания по опорной поверхности.

С целью установления соответствия повреждений на объекте исследования ТС ЛАДА 217030 г/н №... с высотой выступающих поверхностей ТС ВАЗ 21093 г/н №... экспертом был проведен масштабный анализ ТС участников. Повреждения передней левой части ТС ЛАДА 217030 г/н №... в соответствии с заявленным механизмом ДТП при столкновении со вторым ТС, по мнению Сорокина К.С., должны быть представлены в виде продольных, горизонтально ориентированных, непрерывных трасс скольжения, образованных в направлении «сзади-вперед» относительно продольной оси ТС, что не соответствует действительности. Эксперт указал, что на левом борту ТС ЛАДА 217030 г/н B715BO09 повреждения, заявленные как взаимодействие с ТС-виновником – ТС ВАЗ 21093 г/н №..., локализованы в передней левой угловой части - на переднем бампере. Также эксперт Сорокин указал, что повреждения левой передней части ТС ЛАДА 217030 г/н №... имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Второй этап ДТП является следствием первого этапа дорожно-транспортного происшествия. Так как следообразование повреждений ТС ЛАДА 217030 на первом этапе не соответствует механизму развития заявленного ДТП, то механизм образования повреждений второго этапа так же противоречит обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Овалон» Сорокина К.С., полагая их обоснованными, сделанными на основании представленных ему объективных доказательств: схеме ДТП, фото с места ДТП, фото автомашины истца и т.д.

          Ни страховой компании, ни суду Итляшева З.М. не представила доказательства того, что машину отбросило от контакта с ТС ВАЗ 21093 с проезжей части дороги и она перевернулась в кювет. Допустимыми доказательствами в данном случае (ст.60 ГПК РФ) явились бы: вмятины на земле, повреждение травяного покрытия, осыпь осколков стекла, лако-красочного покрытия и иные вещественные элементы, расположенные по ходу опрокидывания ТС ЛАДА 217030 с дорожного полотна в кювет, на месте опрокидывания, следы от колес при выкатывании ТС из кювета, пыле - грязевой слой на автомашине в следствие ее падения в кювет.

    Ни одного из указанных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Итляшева З.М. суду не представила.

Оспаривая заключение эксперта Сорокина К.С., истец сослалась на рецензию №СЭК291/2021 от 22.04.2021, подготовленную специалистом Володиным В.А. (ИП Мусалимов М.А.).

По мнению Володина В.А. (состоит в Реестре экспертов-техников под №7332), Сорокин К.С. исследовал фотоматериалы с места ДТП, выполненные в темное время суток при недостаточной видимости, поэтому указал, что осыпь осколков, вещественных элементов отсутствует; место столкновения им не проанализировано; делая вывод, что следы торможения, заноса, отброса или разворота отсутствуют, Сорокин не учел, что фотоматериалы зафиксировали конечные положения ТС; им не использована схема ДТП (л.д.122-132 т.1).

Проанализировав заключение Володина В.А., судебная коллегия полагает, что сделанные им выводы не соответствуют действительности, т.к. он не учел, что осыпь осколков, вещественных элементов, следы торможения, заноса, отброса или разворота отсутствуют не только на фотоматериалах, представленных Сорокину К.С., но и на схеме ДТП от 26.10.2020, составленной работником ГИБДД в присутствии обоих водителей-участников ДТП (подписи имеются), и не оспоривших указанную схему в дальнейшем.

Судебная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта ООО «Овалон» Сорокина К.С. основаны не только на представленных ему фотоматериалах, но и на схеме ДТП от 26.10.2020, составленной работником ГИБДД, на иных материалах дела. Выводы же специалиста Володина В.А. не содержат анализа места ДТП, не объясняют отсутствие осыпи осколков, вещественных элементов при отбросе автомашины истца в кювет. В его заключении не описаны ход и результаты исследования, отсутствуют исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств и детальное исследование повреждений.

То, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020, подтверждает и заключение эксперта ООО «Трувал» № 1733/20–ГД Галикбарова Р.Ф. (состоит в Реестре экспертов-техников под №457), проведенное по поручению страховой компании (л.д. 148-157 т.1).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал с места ДТП, фотоматериал по повреждениям ТС, эксперт Галикбаров Р.Ф. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ №... ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░/░ №...; ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ №... ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░/░ №.... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0.45-0.55 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░/░ №....

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░                 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ №123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░