Решение по делу № 33-3518/2021 от 04.10.2021

    Судья – Струкова П.С.                                                     дело № 2-1276/2021

    (суд первой инстанции)

    дело № 33-3518/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                           29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» об обязании восстановления электроснабжении, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к Лабинской Ю. А. о взыскании задолженности за не санкционированное потребление электрической энергии, по апелляционной жалобе Лабинской Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года Лабинской Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» об обязании восстановления электроснабжении в апартаментах №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда.

Этим же решением встречный иск ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к Лабинской Ю.А. удовлетворен и с Лабинской Ю.А. в пользу ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» взыскано <данные изъяты> платы за пользование электрической энергией и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лабинская Ю.А. указала следующее: право по взысканию задолженности по оплате, ущерба, а также убытков, причиненный несвоевременной и (или) неполной оплатой по договору предоставлено ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» при условии не внесения предусмотренной договором платы заказчиком в течении шести месяцев и соблюдении обязательного порядка уведомления заказчика в письменной форме о расторжении договора в одностороннем порядке; ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», являясь собственником и балансодержателем принимающих систем, сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления от границы разделения балансовой принадлежности с гарантирующим поставщиком и до границы балансовой принадлежности сетей с конечным потребителем, не является сетевой организацией, поскольку не осуществляет продажу электрической энергии, получает об собственников объектов недвижимости, денежные средства в качестве компенсации за поставленную и уже оплаченную на 70% электрическую энергию, расчет которой производится, исходя из данных индивидуального узла учета, установленного у каждого собственника апартамента, иного объекта недвижимости, и стоимости одного кВт, которая соответствует той стоимости по которой электроэнергия оплачивается ответчиком гарантирующему поставщику; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отсутствие заключенного с заказчиком договора энергосбережения электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» не относится к субъектам розничного рынка в приведённом определении в Основных положениях №, а имеет статус «потребитель»; потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществлённого в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 основных положений №; проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном Правилами №, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединению к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета; суд неверно дал оценку акту осмотра и проверки электрооборудования апартамента № по <адрес>, поскольку в нем не отражено каким образом потребитель производил несанкционированное вмешательство в систему электроснабжения, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» не имело права ограничивать поставку электроэнергии, исходя из отсутствия, как договорных, так и фактических полномочий на принятие такого решения; при составлении акта потребитель и представители гарантирующего поставщика либо энергосбытовой и энергоснабжающей организаций не присутствовали, и не извещались; судом не дана оценка представленному в материалы дела расчету по факту безучетного потребления электрической энергии с учетом того, что сам по себе факт наличия установленного токоприемника мощностью в 50 А не свидетельствует о фактически потребляемом количестве электроэнергии в приведенном в расчете размере – 11 кВт/час; в акте осмотра и проверки электрооборудования апартаментов № дано заключение о наличии косвенных признаков установки устройства, переключающего потребителя на другой фазный провод здания; отсутствует схема, подключения ответчика к электросети, в результате чего электропитание осуществляется помимо счетчика учета электроэнергии и ответчиком не подтверждена техническая возможность такого подключения; в спорный период (с января по апрель 2019 года) Лабинская Ю.А. отсутствовала в городе Севастополе.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Лабинской Ю.А., представителя ответчика ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей истца Лабинской Ю.А., Лесиной Т.Ю. и Овсейко О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (далее – Общество») и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор о поставке электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ООО «Севэнергосбыт» продает электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности разрешенной технической документацией на присоединение или актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями указанного договора Общество производит оплату за приобретаемую электроэнергию, оплачивая авансом 70 % электроэнергии в подлежащем объеме покупки в месяце, а оставшиеся денежные средства оплачиваются в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4. и 4.5).

Таким образом, Общество выступает поставщиком электроэнергии для собственников апартаментов комплекса и оплачивает стоимость потребленной ими электроэнергии.

На основании показаний приборов учета электроэнергии Общество оформляет и требует от собственников апартаментов производить оплату фактически оказанных услуг за поставленную электроэнергию.

Судом установлено, что Лабинская Ю.А. является собственником апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, которые были подключены к системе энергоснабжения ПАО ЭК «Севастопольэнерго».

Между Лабинской Ю.А. и Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в затратах на содержание здания.

В соответствии условия указанного договора: Общество приняло на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.); Общество несет затраты, связанные с уплатой арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен Комплекс, а также несет затраты, связанные с потреблением Комплексом и помещениями заказчика жилищно-коммунальных услуг (в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) (пункт 3.3); в случае нарушения сроков компенсации затрат по содержанию комплекса, а также сроков компенсации затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, собственник апартамента выплачивает ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также имеет право отключить помещения собственника от сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения (пункты 9.3 и 9.4.).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Общества поступила докладная записка управляющего хозяйством о том, что результате проверки расчета нагрузок подключенного апартамента № выявлено несоответствие токов нагрузок в фазном и нулевом проводах – превышение нагрузок более чем в десять раз на нулевом проводе нежели на фазном; ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества принято решение о проведение проверку по фактам, указанным в докладной записке, с привлечением специалистов ПАО «Севэнергосбыт» и независимой лаборатории; ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии – начальника электротехнической лаборатории ООО «Протозар», сотрудников Общества проведена проверка контроля нагрузок подключенных потребителей, по результатам которой было выявлено нарушение штатной схемы подключения электроэнергии к апартаменту №, что свидетельствовало о несанкционированном, в обход установленного прибора учета, подключении апартамента № к системе электроснабжения и составлен акт; Марчак Ю.А. выставлен счет о выплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 273000 рублей; в октябре 2020 года произведена корректировка расчета объема электроэнергии, подлежащей доначислению, на сумму 106215 рублей 12 копеек; претензия, полученная представителем ответчика, не исполнена; в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Кругловой Е.В. (представителя Лабинской Ю.А.) к Обществу о признании незаконной деятельности по содержанию нежилого здания и взимании оплаты за коммунальные услуги и решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ы удовлетворении исковых требований отказано; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за несанкционированное пользование электрической энергией оплачена истцом не была и ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии в апартамент № была приостановлена, о чем был составлен соответствующий акт.

Руководясь статьями 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» пунктами 35, 54, 62, 114 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами Пунктом 167, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводам об установлении факта несанкционированного подключения апартамента № к системе электроснабжения, в обход установленного прибора учета, соответственно, о наличии оснований для приостановления энергоснабжения помещения истца и взыскании с нее начисленных сумм.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм в их совокупности с установленным характером спорных правоотношений, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению, возникших между Обществом и Лабинской Ю.А., последняя является субабонентом и обладает правами и обязанностями абонента, установленными статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая приведенные положения законодательства, Общество, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение об ограничении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию, находящуюся на балансовой принадлежности Общества – в данном случае апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Лабинской Ю.А.

При этом доказательств о наличии каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ему энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем ограничении энергоснабжения энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как предписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157) в части отключения апартаментов от электроэнергии и водоснабжения на объект сделаны ненадлежащим лицом – ООО «КЦ «Мыс Хрустальный».

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении электроснабжения является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене с возложением на ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии в указанном размере, наличие которой послужило основанием для ограничения режима потребления электроэнергии апартаментов истца.

При этом судебная коллегия полагает, что акт осмотра и проверки электрооборудования апартаментов № по <адрес> без даты, составленный сотрудниками Общества (л.д. 116), судебной коллегией расценивается как недопустимое доказательства, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, (здесь и в дальнейшем, в редакции постановления Правительства от 10 марта 2020 года № 262), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пунктах 168, 172 Основных положений установлено право сетевой организации на проведение проверки приборов учета.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По результатам такой проверки составляется акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из приведенных норм права следует, что допустимым и достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегий установлено, что Обществом при проведении проверки допущены существенные нарушения, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления указанного акта проверки.

В данном случае проверка проводилась без уведомления и непосредственного участия Лабинской Ю.А., а также в отсутствие и без уведомления ее уполномоченного представителя.

Кроме того из содержания акта следует, что в ходе проверки производились различные замеры и экспериментальные исследования электрических сетей, расположенных вне помещений апартаментов, принадлежащих Лабинская Ю.А. и без исследования прибора учета.

Между тем, ни акт, ни иные документы, представленные Обществом, не позволяют установить порядок и способы проведения указанных исследований и измерений, что исключает возможность установить достоверность их результатов и обоснованность выводов сделанных на их основании.

Иных доказательств в подтверждение факта безучетного потребления Лабинской Ю.А. электрической энергии, позволяющих достоверно установить указанный факт и проверить обоснованность расчета Общества истребуемой суммы, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Общества и отказа в удовлетворении исковых требований Лабинской Ю.А. в части восстановления электроснабжения принадлежащего ей помещения.

Что касается исковых требований Лабинской Ю.А. в части взыскания с Общества компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования Лабинской Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лабинской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный»

об обязании восстановления электроснабжении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» обязанность восстановить подачу электроснабжения в нежилом помещении апартаменты №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о взыскании задолженности за несанкционированно потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                       О.В. Савина