Решение по делу № 2-1537/2018 от 23.03.2018

***

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018 Дело № 2-1537/2018

66RS0002-02-2018-000866-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 15 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Огнева П.В., представителя ответчика Черняева М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-МОТОРС» о возмещении расходов, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мерзлякова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЦС-МОТОРС», указав в обоснование требований, что 20.10.2016 между истцом и отвыв етчиком заключен договор купли-продажи *** от ***, в соответствии с которым истец прибрела у ответчика автомобиль марки «INFINITI QX50» (VIN ***), 2016 года выпуска. В процессе эксплуатации истцом обнаружено, что на штатных дисках имеются дефекты: окисление металла, коррозия ЛКП диска. Данный дефект истец считает производственным браком, что подтверждает заключением специалиста Р. Указывает, что стоимость одного диска составляет 57 478 руб. Просит взыскать с ответчика 229 912 руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков дисков. Также просит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на специалиста, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 154 041 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, а также штраф и 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Истец Мерзлякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Огнев П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, просит в основу решения положить заключение, предоставленное истцом.

Представитель ответчика ООО «ЦС-МОТОРС» Черняев М.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал суду пояснил, что заключение судебной экспертизы дополнительно подтвердило тот факт, что все повреждения на дисках носят эксплуатационный характер – во время шиномонтажа в сервисах, оборудование которых не позволяет произвести замену колес без царапин и сколов. Также пояснил, что завод-изготовитель, давая гарантию на автомобиль 2 года, не зря не дает гарантий на диски. Шиномонтажные работы истец проводила не у ответчика. Обратил внимание суда, что эксперт установил, что все четыре колеса разных партий. Установить однозначно принадлежность колес именно этому автомобилю не возможно. Просит в иске полностью отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого истец прибрела у ответчика автомобиль марки «INFINITI QX50» (VIN ***), 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен за 2 284 800 руб. Согласно спецификации у автомобиля 19 ? ? легкосплавные колесные диски 245/45 R19.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что гарантийный срок на автомобиль истца и на аналогичные автомобили установлен заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее). Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Согласно пункту 2.8. гарантийного свидетельства, предоставленного ответчиком на аналогичный автомобиль, гарантия на шины предоставляется изготовителем шин. Согласно подпункту 3 пункта 2.8. гарантия не распространяется на запчасти и работы, связанные в том числе с балансировкой колес, регулировкой установки колес, на диски. При этом в перечне деталей, подверженных естественному износу (дополнение к п.п. 3 п. 2.8. Гарантийного свидетельства) указаны шины, диски и втулки стабилизаторов.

Истец указывает на то, что повреждения дисков носят производственный характер, при этом ссылается на заключение специалиста.

Согласно предоставленному суду истцом заключению специалиста о техническом состоянии колес от 24.11.2017 на исследование истцом предоставлено четыре колеса из алюминиевого сплава после эксплуатации в зимний период 2016/2017. Лицевая поверхность колес имеет комбинированное лакокрасочное покрытие, которое сочетает окрашенные (темные) участки и лакированные (зеркальные) участки. «Зеркальные» участки имеют однослойное лаковое покрытие, прочность сцепления с металлом которого напрямую зависит от чистоты поверхности после токарной обработки. Возникновение очагов отслоения лака и коррозии металла в процессе эксплуатации является распространенным типовым дефектом для «зеркального» покрытия дисков. Развитие дефекта происходит постепенно. При длительной эксплуатации это приводит к отслоению лака на большей площади. Левое заднее и правое переднее колеса имеют эксплуатационные механические повреждения лицевой части в зоне закраин обода в виде царапин и задиров лакового покрытия и металла. При этом в местах расположения этих повреждений отсутствуют признаки отслоения лака, что может свидетельствовать о достаточной прочности связи лакового покрытия в этой зоне. Вместе с тем в зоне центрального отверстия при снятии правого переднего колеса обнаружены признаки скрытых отслоений в виде локальных вспучиваний ЛКП. Специалист Р. пришел к выводу, что исследованные колеса имеют локальные отслоения лакового покрытия от поверхности металлического сплава, связанные с недостаточной прочностью связи между ними (л.д. 37-48).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 5 указанного закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 указанного закона гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническо-товароведческо-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» представленные на исследование колеса каких-либо отметок, свидетельствующих об их принадлежности конкретному автомобилю не имели, представленные колеса относятся к разным датам производства, диски колес имеют множественные следы механического воздействия в виде царапин с повреждением ЛКП и поверхности под ним. Следовательно, причины образования этих следов имеют эксплуатационный характер. На дисках колес имеются белесые непрозрачные («помутневшие») участки ЛКП. Однотипное расположение и малый (микроскопический) размер повреждений со значительной вероятностью свидетельствует об однотипном механизме образования этих повреждений. Обнаруженные повреждения расположены на ребрах центральных отверстий, т.е. в эксплуатационном (транспортном) состоянии колес повреждения прикрыты полностью либо частично декоративными крышками, поэтому в эксплуатационном (транспортном) состоянии колес образовать подобные повреждения невозможно. При производстве балансировки колес на ЛКП ребер центральных отверстий дисков колес могли быть образованы механические повреждения (вмятины либо трещины), в том числе с обнажением металла. Повреждения ЛКП в районе центральных отверстий дисков были образованы в период с 19.09.2017 по 02.10.2017.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицами, обладающими соответствующим образованием. Заключение полное, подробное и мотивированное. В нем подробно объяснено, почему предъявляемые истцом дефекты относят к дефектам эксплуатационного характера. Данное заключение истцом никак не опорочено. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования, стажа и опыта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

А поскольку согласно заключению повреждения относятся к эксплуатационным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости колес не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца о возмещении расходов на специалиста, о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Натальи Вадимовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ***      Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***