Решение по делу № 9-9/2019 от 26.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к Данилову Антону Юрьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» обратилось в суд с иском к Данилову А.Ю. о взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 520 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, переданного истцу ООО «Цефей» ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по вине Данилова А.Ю. получило механические повреждения, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» и Сушковым А.В. был заключен предварительный договор субаренды данного транспортного средства, однако, в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, истец был лишен возможности подучить доход от сдачи автомобиля в субаренду в указанном выше размере.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключения составляют только дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховного суда субъекта РФ либо дела, для которых установлена исключительная подсудность.

Из заключенного между сторонами договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном участке № <адрес> или в Калининском районном суде <адрес>.

Между обязательства, возникающие по договору субаренды, неразрывно связаны с основным договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Цефей», в котором сведений об изменении установленной законом подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основном обязательстве (аренде) сведений об установлении договорной подсудности в основном обязательстве (аренде) не имеется, не может считаться достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности в договоре субаренды, соответственно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГП РФ.

Как усматривается, из искового заявления, ответчик Данилов А.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку правила о подсудности, предусмотренные для подачи указанного выше заявления не соблюдены, в силу ч.2 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить как неподсудное Калининскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к Данилову Антону Юрьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Мартьянова