Решение по делу № 33-381/2022 от 12.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022

судья Пелепец Е.Л. № 33-381-2022

УИД 51RS0008-01-2021-002197-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2021 по иску Самойловой Натальи Александровны и Егоровой Галины Иосифовны к Страхову Валерию Викторовичу и кадастровому инженеру Яценко Михаилу Валерьевичу о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Самойловой Натальи Александровны и Егоровой Галины Иосифовны - Панфилова Александра Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истцов Самойловой Н.А., Егоровой Г.И. – Анацко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. обратились в суд с иском к Страхову В.В. о признании результатов межевания недействительными и прекращении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что определением суда от 06.12.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Страхова В.В. к ним об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером *, находящегося по адресу: .... Поскольку они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным на указанном земельном участке, данный земельный участок находится в их общей долевой собственности.

В соответствии с условиями установленного на принадлежащем им земельном участке сервитута, Страхову В.В. была предоставлена часть данного участка в границах указанных в мировом соглашении координатах кадастровых точек, площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров). При этом, разметка (межевание) земельного участка должна была происходить только при участии соистцов, однако, в нарушение условий установленного сервитута, ответчик произвел межевание без их ведома и согласия, установив ширину используемого участка почти в 5 метров, вместо указанных в условиях мирового соглашения 3 метров. Между тем, определение ширины сервитута не более 3 метров являлось одним из его обязательных условий, что было обусловлено проходящими в данном месте подземными коммуникациями систем жизнеобеспечения, а также наличием сельхозугодий, построек и зеленых насаждений, принадлежащих соистцам, во избежание их повреждений при организации более широкого проезда.

Указали, что прийти к соглашению с ответчиком об установлении ширины обремененного сервитутом земельного участка в соответствии с ранее установленными условиями не удалось, Страхов В.В. настаивает на том, что ширина данного сервитута будет установлена в пределах 5, а не 3 метров.

С учетом уточнения заявленных требований, просили признать недействительными результаты межевания при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером *, и изменить границы установленного на земельный участок соистцов сервитута исходя из ширины проезда не более трех метров согласно представленным координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Яценко М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Мурманской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.И., Самойловой Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. - Панфилов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно принял во внимание позицию стороны ответчика об ошибочности ширины сервитута в 3 метра. В этой связи отмечает, что именно указанная ширина сервитута была единственным условием, при котором Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. согласились на мировое соглашение, несмотря на наличие в деле заключения судебно-строительной экспертизы от 21.11.2019, в соответствии с которым наиболее рациональным было установление сервитута не на участке истцов, а на участке с кадастровым номером *.

Указывает, что то обстоятельство, что ширина именно в 3 метра являлась обязательным условием для заключения мирового соглашения и вынесения соответствующего определения судом 06.12.2019, свидетельствуют материалы дела № *, в том числе копии протоколов судебных заседаний. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях 12.11.2019 и 04.12.2019 представитель Страхова В.В. утверждал, что ширина сервитута будет составлять именно 3 метра.

Также указывает, что судом необоснованно не была дана оценка позиции стороны истцов о том, что межевание должно быть признано недействительным, в том числе и по тому основанию, что был нарушен пункт 5 резолютивной части определения суда от 06.12.2019, в соответствии с которым Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. должны были присутствовать при проведении межевания, однако, Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. при межевании не присутствовали, об установлении сервитута шириной в 5 метров им стало известно уже по окончании межевых работ.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороной истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они лишаются возможности использовать свой участок или в значительной мере лишаются того, на что были вправе рассчитывать без обременения земельного участка, указывает, что при вынесении определения от 06.12.2019 и установлении ширины сервитута в 3 метра, суд учитывал, в том числе пояснения представителя Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. о том, что на земельной полосе, на которую устанавливался сервитут, находятся сельхозпосадки истцов. Также, указывает, что ширина 3 метра обуславливалась тем, что на данном участке находятся подземные коммуникации.

Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в оспариваемом решении не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Страхова В.В. – Семенцов В.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Самойлова Н.А., Егорова Г.И., их представитель Панфилов А.В., ответчик Страхов В.В., его представитель Семенцов В.Д., ответчик кадастровый инженер Яценко М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *, находящегося в ж.-д. .... Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 2 161 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1 114 кв.м., принадлежащего ответчику Страхову В.В. На данном земельном участке находится объект недвижимости - фундамент домика оленеводов, площадью 69,3 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за Страховым В.В.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2019 по иску Страхова В.В. к Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. об установлении сервитута на земельный участок по гражданскому делу № * утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. обязывались в срок до 20 декабря 2019 г. предоставить Страхову В.В. в пользование часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в границах кадастровых точек: 1*; 2) *; 3) *; 4) * (в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемым приложением к мировому соглашению), площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров), по цене 12 000 рублей ежегодно сроком на 49 лет, с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение сторонами не обжаловалось.

На основании данного мирового соглашения кадастровым инженером Яценко М.В. по заявке Страхова В.В. проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером * в связи с образованием части земельного участка для обеспечения возможности прохода (проезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером * по результатам которого 09.07.2020 составлен межевой план.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Мурманской области следует, что 24.07.2020 произведена государственная регистрация частного сервитута правообладателя Страхова В.В. площадью 180 кв.м на земельный участок с кадастровым номером *, сроком действия с 23 июля 2020 г. на 49 лет.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили признать недействительными результаты межевания при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером *, поскольку согласно утвержденному определением суда от 06.12.2019 мировому соглашению ширина сервитута была определена в 3 м, вместе с тем, ответчик, произведя межевание без их ведома и согласия, в нарушение условий мирового соглашения, установил ширину используемого участка почти в 5 метров.

Разрешая спор, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что оспариваемое истцами межевание производилось согласно координатам характерных точек, указанных в определении об утверждении мирового соглашения, при этом исходя из данных координат длина части земельного участка соистцов, обремененного сервитутом, фактически на местности составляет 35,97 метров, ширина 5 метров, общая площадь сервитута - 179, 85 кв.м, установив, что фактическая общая площадь сервитута соответствует площади, указанной в мировом соглашении, данный сервитут площадью 180 кв.м. зарегистрирован в установленном порядке в координатах, указанных в мировом соглашении, необходимость в сервитуте у ответчика не отпала, суд пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с представленными представителем соистцов фотографиями земельного участка Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И., сделанными по результатам оспариваемого межевания земельного участка соистцов, суд, кроме того обратил внимание на то, что они не указывают на необходимость изменения границ установленного сервитута по предложенному соистцами варианту. Исходя из площади земельного участка соистцов - 2 161 кв.м., суд указал на то, что обременение данного земельного участка сервитутом площадью 180 кв.м. (8,3 % общей площади участка), не сделает невозможным использование соистцами земельного участка в целях огородничества и иных бытовых и хозяйственных нужд.

В этой связи судом отмечено, что ставя вопрос об изменении границ сервитута в части его ширины, соистцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием или в значительной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать без обременения земельного участка сервитутом в соответствии с его зарегистрированными параметрами.

Также судом верно отмечено, что изменение границ установленного сервитута согласно требованиям соистцов приведет к существенному уменьшению площади сервитута - до 107,91 кв.м., что в свою очередь приведет к невозможности осуществления строительства на земельном участке ответчика, в целях которого Страховым В.В. испрашивался сервитут на земельный участок соистцов, что следует из пояснений последнего. Кроме того, установление границ сервитута по представленным соистцами координатам также не будет соответствовать условиям ранее утвержденного мирового соглашения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, межевой план в отношении сервитута составлен и сведения в ЕГРН о нем внесены Страховым В.В. во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 06.12.2019.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что такие параметры земельного участка, как длина и ширина не относятся к сведениям, характеризующим земельный участок и подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В ЕГРН сведения о сервитуте как части земельного участка * внесены на основании описания, полностью соответствующего в части основных характеристик – описание местоположения (координат характерных точек) и площадь (180 кв.м) – условиям утвержденного судом 06.12.2019 мирового соглашения.

При таком положении, оснований утверждать о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными, не имеется.

При этом доводы истцов о непривлечении их к участию в проведении межевых работ существенного значения не имеют, поскольку межевание производилось кадастровым инженером Яценко М.В. во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами (и истцами, и ответчиком).

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов о том, что при утверждении мирового соглашения в 2019 году они полагали, что ширина земельного участка, обремененного сервитутом составит 3, а не 5 метров (что выяснилось при привязке координат сервитута на местности), то эти доводы фактически направлены на несогласие с ранее принятым судом акту по спору об установлении сервитута, рассмотренному по иску Страхова В.В. к Егоровой Г.И., Самойловой Н.А. в 2019 году (гр. дело № *).

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тогда как, заявляя требования о признании результатов межевания в отношении сервитута и об установлении новых границ сервитута истцы фактически указывают, что действия по исполнению утвержденного судебным постановлением условий мирового соглашения являются незаконными, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного постановления.

Между тем, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойловой Натальи Александровны и Егоровой Галины Иосифовны - Панфилова Александра Викторовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: