Решение по делу № 2-993/2018 от 26.02.2018

                            Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием ответчика Скуратова В.А. и его представителя Тропиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Скуратов В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скуратову В.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 188 668 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 03.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Скуратова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по договору имущественного страхования, истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 204 604 руб. 40 коп. После этого, 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 48 433 руб. 88 коп., с учетом того, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа составляет 168 229 руб. 48 коп., размер У№ руб. 40 коп., при этом за вычетом суммы страхового лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Однако, ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. При этом Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в связи с чем истец произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 188 668 руб. 10 коп., в том числе по претензии 81493 руб. 60 коп. и 107174 руб. 50 коп. по решению суда, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скуратов В.А. и его представителя Тропина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Скуратова В.А., принадлежащего ему па праве собственности.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Скуратова В.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО4, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Согласие». Кроме того, согласно страховому полису, транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: ущерб, хищение.

05 ноября 2014 года ФИО4 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о повреждении транспортного средства.

Из заключения экспертов №№(15), 1058/45-2(15) от 16.07.2015 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Хундай Элантра», на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 составляла 327900 руб., а величина утраты товарной стоимости - 51400 руб.

Согласно платежному поручению от 29.04.2015 №130506 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 204604 руб. 40 коп., кроме того, согласно платежному поручению от 19.08.2015 №273989 произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 81 493 руб. 60 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» за проведение экспертизы в размере 13700 руб., за направление телеграммы в размере 272 руб. 50 коп, а всего в размере 13972 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу 15.01.2016, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 93202 руб., убытки в размере 13972 руб. 50 коп. Данное судебное постановление страховщиком исполнено 29.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 №5.

22 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, предметом которого является возмещение Скуратовым В.А. ущерба страховщику, в связи с произошедшим указанным ДТП, размер которого по состоянию на 22.06.2015 составляет 48 433 руб. 88 коп. Относительно исполнения данного соглашения истцом требования к ответчику не предъявляются.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения установленного законом, выплаченных страховщиком выгодоприобретателю. С учетом изложенных выше обстоятельств, размер таких убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, не выплаченных к моменту рассмотрения данного спора, составляет 188 668 руб. 10 коп. (81493,60 + 93202+ 13972,5).

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, денежная сумма в размере 188 668 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком были добровольно согласованы убытки, связанные с указанным ДТП, подлежащие возмещению Скуратовым в пользу ООО СК «Согласие», в размере 48 433 руб. 88 коп. в соответствии с условиями заключенного соглашения от 22.06.2015, и в большем объеме не подлежат взысканию с ответчика, суд не принимает, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании норм права и условий указанного соглашения, предусматривающего возмещение причинителем вреда ущерба страховщику в размере, определенном только по состоянию на 22.06.2015 года, и не содержит условий о том, что данный размер является окончательным. При этом, суд учитывает, что после заключения данного соглашения между истцом и ответчиком, возникли обстоятельства, которые не были известны сторонам, в части размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 4973 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Скуратов В.А. удовлетворить.

Взыскать со Скуратов В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 668 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 4973 рублей 36 копеек, а всего 193 641 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 И.Н. Вдовин