Решение по делу № 2-296/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-296/2020

39RS000-01-2019-006572-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, СНТ «Заря», ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерство экономического развития РФ о признании земельных участков смежными, демонтаже и переносе ограждения, признании незаконным межевания земельных участков, незаконными сведений о межевания, обязании провести повторное межевание, обязании исключить сведения о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником находящегося в СНТ «Заря» земельного участка с кадастровым номером №, который изначально в 1963 году был предоставлен для садоводства её отцу в площади согласно уставу 600 кв.м, а по фактическому пользованию 638 кв.м, что отражено в карточке БТИ на 1977 год. В 1993 году членом товарищества вместо отца стала истица. На основании Постановления мэра г. Калининграда № от < Дата > истцу был передан в собственность участок №, площадь в 570 кв.м и границы которого были определены по результатам работ КП КО «ЛенТИсиз» в 1993 году. Однако, с согласия собственника земельного участка № ФИО11 она поставила забор между смежными участками № и №, продолжила пользоваться участком в фактическом владении 638 кв.м. В 2004 году земельному участку, на котором расположены земельные участки членов товарищества СНТ «Заря», был присвоен кадастровый №, в отношении которого в 2015 году проведено межевание без согласования с ней, а также без согласования с собственниками смежных участков с КН №. Ссылается на недействительность проведенного с 2015 по 2017 г. ответчиками межевания земельных участков с КН №, № из-за несовпадения границ вышепоименованных земельных участков, внесенных в ЕГРН, существующим более 15 лет границам по длине линий на основании данных из карточки бюро технической инвентаризации границ 1977 года, по которой участки :№, а также :№ являются смежными. Просит :

1). Признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря», < адрес >и земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО6), расположенный в СНТ «Заря», < адрес >, по границе земельного участка с кадастровым номером № от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4 по границе земельного участка с кадастровым номером № от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4. - смежными.

2) Обязать ФИО6 демонтировать и перенести установленный в период с < Дата > по < Дата > забор, вглубь земельного участка с КН:9 на расстояние в точке 1.1.3 не менее чем на 0,5 метра; в точке 1.1.4 вглубь земельного участка с КН :№ на расстояние не менее 5,6 м. метра.

3) Признать межевание земельных участков с кадастровым номером № в части расположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, проведёнными с существенным нарушением ч.1; ч.2 ст.11 ЗК РФ; ст.7: 38; ч.1 ст.39; п.1 ч.3 ст.39; ч.7 ст.39 Федерального закона от < Дата > N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в том числе без согласования с ней местоположения границ земельного участка и составлением планов земельных участков не по существующим в действительности более 15 лет границам, - незаконным.

4) Признать внесение Росреестром по Калининградской области сведений в Единый государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости, земельных участках: с кадастровыми номерами № №№ внесёнными с существенным нарушением Федерального закона от < Дата > N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии заявления ФИО1, межевого плана и акта согласования местоположения смежных границ земельных участков, - незаконными.

5) Признать содержащиеся Едином государственном кадастре недвижимости сведения об объектах недвижимости, земельных участках: с кадастровым номером № №, № расположенных на территории СНТ «Заря», внесёнными с существенным нарушением Федерального закона от < Дата > N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии ее заявления, межевого плана и акта согласования местоположения смежных границ земельных участков, - недействительными.

6) Обязать ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», с целью установления реально существующих с 1977 года, то есть более 15 лет границ земельного участка, провести повторное межевание земельных участков с кадастровым номером №

7) Обязать Министерство экономического развития РФ исключить из Единого государственного реестра недвижимости незаконно внесённые сведения о земельных участках: с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО20, которая требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, детализированным в письменных прениях.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, в ходе рассмотрения дела лично или через представителей высказали свое мнение по заявленному иску, просили отказать.

Участвующие в рассмотрении спора председатель СНТ «Заря» ФИО12, ответчик ФИО2, представляющая интересы ФИО6 и СНТ «Заря» по доверенностям и интересы ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 просили в удовлетворении требований иска отказать, как несостоятельных и предъявленных при злоупотреблении правом, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве, представленные доказательства, с учетом ранее состоявшихся судебных актов.

Представители ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерства экономического развития РФ в суд не явились, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, представили письменные ходатайства, в которых каждый из них полагает себя ненадлежащим ответчиком, просят рассмотреть дело в отсутствие каждый своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушений.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и иными законными способами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при разрешении земельных споров между собственниками участков в СНТ «Заря» были приняты и вступили в законную силу решения суда по делам : № от < Дата > по спору между ФИО6 и ФИО1 о признании межевания недействительным, исключении сведений о местоположении его границ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения; № от < Дата > по спору между ФИО4 и ФИО3 о местоположении границ; № от < Дата > по иску ФИО1 к кадастровым инженерам ФИО14, ФИО15, ФИО16, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФКСРКиК», Министерству экономического развития РФ о признании межевания недействительным, действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении сведений о земельном участке – недействительными, обязании исключить сведения о земельном участке ; № от < Дата > по иску ФИО17 к СНТ «Заря», кадастровому инженеру ФИО15, которым признан недействительным межевой план от < Дата > об уточнении местоположения границ и координат земельного участка с КН № и на СНТ «Заря» возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка земель общего пользования в прежних границах.

Из вышеуказанных судебных актов, а также из представленных в деле документов следует, что истица ФИО1 является членом СНТ «Заря», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, ей на праве собственности принадлежит участок в СНТ «Заря» с кадастровым номером, №, площадью 570 кв. м, расположенный на территории названного садового товарищества по < адрес >.

Также, как следует из материалов дела, собственником участка с КН № по < адрес > является ФИО2, собственником участка с КН № по < адрес > является ФИО5 ; собственником участка с КН № по < адрес > является ФИО6; собственником участка с КН № по < адрес >А является ФИО3, собственником участка с КН № по < адрес > является ФИО4, земельный участок с № является землями общего пользования и принадлежит СНТ «Заря».

Из материалов дела следует, что земельные участки в СНТ «Заря» предоставлены гражданам на основании постановления мэрии города Калининграда от < Дата > № «О предоставлении гражданам -членам садоводческого товарищества «Заря» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков».

Границы участков определены по материалам топографической съемки ООО «ЛенТИСиЗ» 1993 г., в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков, и сведения об участках (координаты границ) внесены в ГКН.

Право собственности ФИО1 на участок возникло на основании указанного выше постановления мэрии города Калининграда № от < Дата >, соответствующая регистрационная запись осуществлена.

< Дата > Горкомземом г. Калининграда в подтверждение указанного права собственности на земельный участок на имя ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю.

В приложении к свидетельству содержится план участка на местности с описанием смежеств. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации садового товарищества «Заря».

Ранее обращаясь в суд (дело №), ФИО1 оспаривала межевание принадлежащего ей земельного участка, выполненное, по ее утверждению, кадастровыми инженерами ФИО14, ФИО15, ФИО18 в 2015 и 2017 гг., ставила под сомнение заключение кадастрового инженера ФИО16 о местоположении границ указанного земельного участка, ссылаясь на то, что как само межевание, так и внесение сведений об этом, о местоположении участка в государственный кадастр недвижимости осуществлены в отсутствие её волеизъявления, в нарушение её прав и законных интересов, в чем она усматривала нарушения закона. Истица полагала, что такие сведения подлежат исключению с восстановлением ранее имевшихся данных о границах ее земельного участка, обозначенных точками 1-2-3-4 по координатам углов, определенных в результате проведения в 1993 г. геодезических работ Калининградским отделением Ленинградского треста инженерно-строительных изысканий (ТОО «ЛенТИСиЗ»).

Разрешая заявленный спор, суд, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, исследовав и ценив доводы истицы, а также возражения стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, признав, что принадлежащий истице земельный участок до настоящего времени процедуру межевания не прошел, имеет границы по четырем поворотным точкам, установленным в ходе инвентаризации земель, и не имеет геодезических границ.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Как неоднократно указывалось судом, и данные указания признаны правильными судами вышестоящих инстанций, согласно статье 38 Федерального закона от < Дата > № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от < Дата > № 221-ФЗ), действовавшей до < Дата >, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или, частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от < Дата > № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В этой связи по смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до < Дата >) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков, путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от < Дата > №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее - по правилам Федерального закона от < Дата > № 221-ФЗ).

В решении по делу №, давая оценку доводам истицы, настаивающей на проведении работ по межеванию ее земельного участка кадастровыми инженерами ФИО14 и ФИО15, суд установил, что < Дата > кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ не принадлежащего истице земельного участка, а другого земельного участка в этом же обществе, с другим кадастровым номером, принадлежащего ФИО6

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г, вынесенным по спору между ФИО1 и ФИО6 по вопросу местонахождения границ земельного участка.

Указанным судебным актом установлено, что данные земельные участки - принадлежащий ФИО6 с КН :№ и принадлежащий ФИО1 с КН № -смежными не являются.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что указанные участки расположены рядом, но не являются смежными, поскольку по сведениям кадастра не имеют общей (межевой) границы.

Упомянутым выше судебным постановлением также признано, что участок истицы ФИО1 по состоянию на июль 2018 г. не прошел процедуру межевания, имеет границы по 4-м поворотным точкам, в связи с чем, решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным межевания принадлежащего ей земельного участка, исключении из госкадастра сведений о местоположении этого участка было отказано. При этом на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно используемую часть земельного участка ФИО6

Также установлено, что < Дата > кадастровым инженером ФИО15 действительно был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3

Вопросы, связанные с местоположением указанного участка, также являлись предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № разрешен спор о местоположении границ земельного участка ФИО3 и смежного ему земельного участка, принадлежащего ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов указанного межевого плана, земельные участки с № (ФИО3 ) и КН № (ФИО1) не являются смежными, смежность установлена между участком КН № и земельным участком КН № (ФИО4).

Межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО18 по заказу самой ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что кадастровые работы по уточнению границ и площади участка КН № проведены, т.к. по сведениям государственного кадастра недвижимости граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница участка установлена по фактическому землепользованию, с учетом организации общества и составляет 616 кв.м. по документам площадь уточняемого участка 570 кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не согласован.

Изложенное с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от < Дата >, свидетельствует о том, что участок истицы неразмежеван, окончательно процедуру межевания с подписанием акта согласования местоположения границ земельного участка не прошел и имеет границы лишь по 4-м поворотным точкам.

Как отражено в кассационном определении, по делу №, установив приведенные выше обстоятельства возникшего спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требовании ФИО1, указав, что поскольку до настоящего времени ее участок по выписке из ЕГРН материалов кадастрового дела на объект недвижимости, имеет статус как ранее учтенный объект недвижимости, то истица не лишена возможности уточнить его местоположение посредством проведения работ по межеванию.

ФИО1, как правообладатель земельного участка, сведения о котором внесены в государственный земельный кадастр, а в впоследствии в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке по результатам инвентаризации земель, и учитывая, что такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы своего участка путем составления межевого плана в установленном законом порядке и согласованием его.

Доводы ФИО1, что по ее заказу < Дата > кадастровым инженером ФИО16 подготовлено включение о местоположении границ ее земельного участка, согласно старому фактическое местоположение границы земельного участка КН № не соответствует кадастровым сведениям о границе участка, предположительно из-за ошибки, допущенной в 1993 году при выполнении ТОО «ЛенТИСиЗ» геодезических измерений, которые были внесены в ГКН как материалы инвентаризации земель СНГ «Заря», приведенные выше выводы суда не опровергает.

Обращаясь с новым иском в суд к СНТ «Заря», как собственнику земельного участка с КН № и собственникам земельных участков №, ФИО1 просит вновь признать недействительным проведенное ответчиками в период с 2015 по 2017 год межевание их земельных участков.

Требуя признать межевание всех вышепоименованных земельных участков незаконным, исключить сведения об участках из ЕГРН и обязать собственников участков провести повторное межевание по границам, существующим более 15 лет на основании карточки БТИ 1977 года, ФИО1 в нарушении требований закона так и не провела межевание своего участка, не приводит законных оснований для установления иного местоположения границ земельных участков вовлеченных в спор собственников.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для проведения по ходатайству истца какой-либо землеустроительной экспертизы, поскольку отсутствует предмет спора для разрешения специалистами.

Вопреки доводам иска и пояснениям стороны истца в суде, установлено, что межевание земель общего пользования СНТ «Заря» было признано незаконным и отменено по решению суда по делу № от < Дата > по иску ФИО17, и для повторного признания такого межевания незаконным правовых оснований не имеется.

Вопреки ошибочным заблуждениям стороны истца недействительность межевания земель общего пользования не влияет на законность межевания земельных участков № установленных иными вышеуказанными судебными актами.

Требуя обязать ФИО6 демонтировать и перенести установленный в период с < Дата > по < Дата > забор, вглубь земельного участка с КН:9 на расстояние в точке 1.1.3 не менее чем на 0,5 метра; в точке 1.1.4 вглубь земельного участка с КН № на расстояние не менее 5,6 м. метра, ФИО1 в нарушение требований статей 56 и 209 ГПК РФ не приводит доказательств нарушения своих прав, а также игнорирует судебный акт - решение по делу № г, которым удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения, фактически оспаривает ранее состоявшееся судебное решение, определившее местоположение границ участка ФИО21.

По доводам ФИО6, не опровергнутым надлежащими доказательствами стороной истца, нынешнее ограждение установлено по границе участка ФИО21, участки №, как ранее установил суд, смежными не являются, их разделяет межа-чересполосица, которая отошла в пользу ФИО1 Представленные истцом в дело фотографии правильность установления ФИО21 забора по границе своего участка не опровергают.

Также судом установлено, подтверждено ранее состоявшимися судебными актами и привлеченными на стороне ответчиков лицами, что участки с КН :№ до настоящего времени процедуру межевания не прошли, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При этом правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений обо всех земельных участках, указанных истцом, как прошедших межевание, так и ранее учтенных, не имеется.

Доводам истицы о нарушении её прав смежными землепользователями ранее дана правовая оценка. Вступившими в законную силу решениями по делам № и № года установлено, что права истицы не нарушены. Новых обстоятельств не приведено, новый иск содержит немного иначе сформулированные, но ранее заявленные и рассмотренные судами требования.

В соответствии с ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования ФИО1, сформулированные в настоящем иске, направлены на ликвидацию сведений в ГРН обо всех вышепоименованных земельных участках без приведения оснований для установления новых границ с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. В иске не приведено и в ходе судебного рассмотрения ФИО1 так и не привела доказательств нарушения своих законных прав, требуя нарушить права всех ответчиков, отказывается от согласования границ смежных участков с КН №

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при применении вышеприведенных норм права, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1, поданного, в том числе, при выявленной недобросовестности участника гражданских правоотношений с целью разрушить существующий порядок землепользования без разумных предложений по установлению нового порядка.

СНТ «Заря» в лице председателя его правления ФИО12, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения спора заявлено о взыскании с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, со ссылкой на заключенный < Дата > Договор оказания юридических услуг со ФИО13, Акт приема-передачи денежных средств от < Дата >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результат разрешения спора, суд пришел к выводу о праве СНТ «Заря» на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении спора, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при отсутствии возражений противоположной стороны спора, не усматривает оснований для снижения размера компенсации заявленной ответчиком суммы расходов на представителя.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от < Дата >).

Учитывая объем работы, выполненной представителями ответчика, время, затраченное в суде при разрешении спора в период с конца октября 2019 по конец июня 2020 года – представление интересов в суде, подача письменных возражений с анализом ранее состоявшихся судебных актов, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая относительно сложный характер спора, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, при отсутствии возражений стороны истца, полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов в полной мере отвечает вышеуказанным принципам, в связи с чем, понесенные СНТ «Заря» расходы подлежат возмещению за счет ФИО1 в заявленном размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, СЕТ «Заря», ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ о признании земельных участков смежными, демонтаже и переносе ограждения, признании незаконным межевания земельных участков, незаконными сведений о межевания, обязании провести повторное межевание, обязании исключить сведения о земельных участках, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Заря» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Н.Н. Сергеева