Решение по делу № 33-4074/2017 от 30.03.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко Т.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Ким С.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о ее сносе,

по частной жалобе Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Югай Н.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Югай Н.П. по доверенности в порядке передоверия от Ким С.А. – Кокшеева А.Н.. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Уссурийского городского округа Ким С.А. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес> на Ким С.А. возложена обязанность снести указанное строение.

ДД.ММ.ГГГГ от Югай Н.П., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока ее подачу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель третьего лица Инспекции РСН и КДС Приморского края просит определение суда отменить по основаниям неправильного вывода суда о том, что принятым решением затронуты права Югай Н.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением затрагивается право Югай Н.П. на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку она проживает в спорном строении.

Вместе с тем, как следует из решения суда, спорное строение, имеющее признаки самовольной постройки, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не имеет оснований для регистрации и вселение граждан в такое строение.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким С.А. признала за Югай Н.П. право на переход к заявительнице 3 комнат в доме <адрес>, проживание в них с последующим выделением этих помещений в собственность не может являться доказательством нарушения прав собственника, поскольку данный договор не соответствует форме заключения договоров, предусматривающих отчуждение имущества.

По изложенному, определение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Отказать Югай Н.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи